Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N 2-2349/2022 по апелляционной жалобе Кузьминой Л.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой... к Харитоновой... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой Т.В. окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 21.09.20218 г. заключенный между сторонами, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2018 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес стоимостью сумма Кузьмина Л.А. указывает, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался ее престарелым возрастом, доверием, в связи с чем стоимость квартиры по договору существенно ниже ее кадастровой стоимости. Кроме того, денежные средства за продажу квартиры ответчиком ей (фио) как продавцу не передавались, договор фактически не был исполнен сторонами, квартира ответчику не передавалась, что свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку покупателем не произведена оплата по договору, то им (покупателем) существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца фио, Кузин С.А, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Харитонова Т.В. и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Кузьмина Л.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио ЛА, ее представителя адвоката Миташок Ж.Н, ответчика Харитонову Т.В, ее представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2018 г. между Кузьминой Л.А. (продавец) и фио, действующей от имени Харитоновой Т.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого продавец продал покупателю указанную квартиру. (л.д. 10-11).

По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в сумма (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, Харитонова Т.В. купила у Кузьминой Л.А. квартиру за сумма Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении полностью указанной суммы.

21.09.2018 г. между АКБ "Фора-Банк", фио, действующей в интересах ответчика Харитоновой Т.В, и Кузьминой Л.А. был заключен Договор N 2241-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

02.10.2018 года договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по адрес. Харитонова Т.В. в настоящее время является собственником данной квартиры (л.д. 13-14).

Согласно расписки от 05.10.2018 года, которая была написана истцом собственноручно, а иного суду не представлено, Кузьмина Л.А. получила от фио, действующей от имени Харитоновой Т.В. на основании доверенности, денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 171-172).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кузьмина Л.А. указывает на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Харитоновой Т.В.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показания свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы Кузьминой Л.А... о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен 21.09.2018 года, 02.10.2018 года зарегистрирован переход права собственности, в суд истец обратился 03.02.2022 года.

Исходя из установленных выше обстоятельств и указанных норм действующего на момент совершения договора купли-продажи законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что Кузьминой Л.А. было достоверно известно о наличии спорного договора купли-продажи с момента подписания ею договора, в связи с чем, срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек. Истец при обращении в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Оснований для восстановления пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая, что Кузьминой Л.А. достоверно было известно о заключении договора купли-продажи, согласии с его условиями, о чем 12.10.2018 года Кузьмина Л.А. направила родственникам фио, фио, фио телеграммы, указав о продаже спорной квартиры.

Доводы Кузьминой Л.А. о том, что она ранее обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, однако исковое заявление было возвращено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая изложенное, ранние обращения истца в суд течение срока исковой давности не прерывало.

Доводы жалобы истца о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры недействительный, поскольку Кузьмина Л.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт того, что продавец продолжает проживать в спорной квартире, не подтверждает недействительность акта - приёма передачи квартиры, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, Харитонова Т.В. с сыном фио, дочерью фио с 23.08.2018 года находится по месту служебной командировки мужа фио в Постоянном представительстве РФ при Отделении ООН и других международных организациях в Женеве (Швейцарская Конференция) по адрес. С фио подписан трудовой договор, срок действия которого заканчивается 22.02.2022 года.

Судебная коллегия также обращает внимание на п. 6 договора купли-продажи в квартире, в котором указано, что в квартире зарегистрирован истец (продавец). После государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору за истцом сохраняется право безвозмездного пользования спорной квартирой до момента подачи продавцом в уполномоченный органы заявления о снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о мнимости сделки со ссылкой на заявление психиатра о том, что Кузьмина Л.А. дает согласие на проведение консультационного осмотра и называет Харитонову Т.В. одаряемой, т.е. истица воспринимает сделку по отчуждению квартиры как дарение, а не как сделку по купли-продажи также подлежат отклонению судебной коллегией.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договоре купли-продажи истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с ее стоимостью. В силу диспозитивности действующего законодательства право установления цены договора принадлежит сторонам этого договора.

05.10.2018 года между сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: адрес, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость указанной квартиры оговорена. Деньги продавец от покупателя получил полностью.

В связи с чем указанный довод не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку Кузьминой Л.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена ей под влиянием обмана со стороны ответчика, и она была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Доводы жалобы истца о том, что наличие договора аренды банковской ячейки не подтверждает получение денежных средств истцом, отклоняется судебной коллегией, 05 октября 2018 года истцом была собственноручно написана расписка, согласно которой, Кузьмина Л.А. получила от фио, действующей от имени Харитоновой Т.В. на основании доверенности, денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 171-172, том 1), из чего следует, что денежные средства были получены истцом Кузьминой Л.А. из банковской ячейки в АКБ "Фора-Банк".

Доводы жалобы о сомнении подлинности расписки и от 05.10.2018 г. ввиду отсутствия оригинала, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21 апреля 2022 г. судом обозревался оригинал расписки от 05.10.2018 г. (л.д. 173-174), подлинность расписки стороной истца не оспаривался, в связи с чем, оснований не доверять расписки от 05.10.2018 г. у судебной коллегии отсутствует.

Кроме того, на заседании судебной коллегии была опрошена истица Кузьмина Л.А, которая пояснила, что указанную расписку она написала собственноручно.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителей истца об отложении судебного заседания от 14 июня 2022 г. ввиду болезни Кузьминой Л.А, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2022 г. интересы истца представляли два представителя по доверенности Кузин С.А. и фио, представителями истца не были предоставлены суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки истца на судебное заседание. Выписной эпикриз, приобщённый к апелляционной жалобы таковым не является, т.к. из него усматривается, что истица была госпитализирована 14.06.2022 г. в 21.55 час. (судебное заседание состоялось в 9.10 час.). Диагноз при поступлении: отравление лекарственными средствами с целью суицида (том 2, л.д.19).

Доводы жалобы истца о том, что в предварительном судебном заседании от 21.04.2022 г. сторона ответчика ссылалась на видеозапись разговора врача психиатра и фио до заключения спорного договора, в протоколе судебного заседания в пояснениях представителя ответчика отсутствует указание о наличии флэшки с видеозаписью, стороной ответчика указанная видеозапись так и не была предоставлена суду первой инстанции, суд принимая решение по существу не поставил вопрос о предоставлении указанной видеозаписи в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о наличии видеозаписи разговора врача психиатра и фио до заключения спорного договора, замечания на протокол судебного заседания от 21.04.2022 г. стороной истца в порядке ст. 231 ГПК РФ не были поданы, как не заявлено ходатайство о предоставлении указанной видеозаписи.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: