Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3418/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15.09.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Брусков Ю.В. обратился в суд с иском к адрес об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2018 между ООО "Онтарес" и адрес был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, куда Брусковым Ю.В. было перевезено принадлежащее ему имущество - предметы мебели и оборудование для приготовления блюд.

05.03.2019 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды и прекратил доступ в арендуемые помещения. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

17.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой предоставить доступ в нежилые помещения для вывоза имущества, оставленное без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между ООО "Онтарес" (арендатор) и адрес (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

Брусков Ю.В. является генеральным директором ООО "Онтарес".

Из материалов дела следует, что ООО "Онтарес" имеет задолженность перед адрес по внесению арендных платежей, что установлено вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022, вступившим в законную силу 08.04.2022, отказано в удовлетворении требований адрес к ООО "Гипромез" о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора аренды, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендованными помещениями и взыскании убытков.

Согласно выводам арбитражного суда, изложенным в указанном решении, у ООО "Онтарес" перед адрес имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере сумма, а удержание имущества, находящегося в помещениях адрес, осуществляется арендодателем с целью обеспечения исполнения обязательства арендатора по погашению названной задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему, как физическому лицу, спорного имущества, в то время как руководимое им юридическое лицо ООО "Онтарес" при обращении в арбитражный суд указывало, что данное имущество принадлежит именно обществу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: