Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Парад окно" по доверенности Ворожцова А.А.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Парад окно", Кузину П.С, в котором просил взыскать с ответчиков расходы, необходимые для замены оконных конструкций, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал на то, что мотивируя свои требования тем, что 11.12.2019 года между ООО "Парад окно" и Секамовым М.А. был заключен договор подряда N ПО 541/БН_, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции. 11.12.2019 также был заключен договор подряда N ПО 541/БН_, между Кузиным П.С. и Секамовым М.А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции. Вместе с тем, поставленные и установленные ему оконные конструкции имели ряд существенных недостатков, замена которых оценена специалистом в сумме сумма Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "Парад окон" по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, оспаривал наличие недостатков в установленных конструкциях, ссылался на то, что причиной возникновения недостатков является эксплуатация, отсутствие отопления, Ответчик Кузин П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы представителя ООО "Парад окон".

Постановленным решением требования Секамова М.А. удовлетворены, суд сделал выводы о допущенных нарушениях прав истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заключение составлено ООО "Организация независимой помощи обществу" (т.2 л.д. 40-72).

Представитель ответчика Кузине П.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, оспаривает выводы специалистов, ссылается на использование при осмотре неповеренного оборудования, необоснованность вывода относительно причин образования недостатков без оценки конкретных условий эксплуатации, неверно рассчитан объем строения, необоснован расчет стоимости услуг по демонтажу, эксперт не обладает достаточной квалификацией.

В связи с тем, что постановленное решение затрагивает права и интересы изготовителя конструкций, признанных некачественными судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле ООО "Центр", которое изготовило те конструкции, что признаны имеющими недостатки.

В судебном заседании Кузин П.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на необоснованность имеющегося заключения и нарушения прав ответчиков при ее проведении.

Представитель истца Ю А.Д. против назначения по делу повторной экспертизы возражал, указывая, что уже проведено два исследования, сильно затянулся процесс завершения работ, причинены убытки разрушением для исследования нескольких конструкций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной по делу экспертизы составлено на основании определения, постановленного судом без участия и привлечения к участию в деле ООО "Центр", вследствие чего усматриваются процессуальные основания для повторного обсуждения данного вопроса. В настоящем рассмотрении данный участник процесса был извещен о слушании дела, имел возможность выразить свое мнение, в том числе заявить ходатайство по назначению экспертизы либо возражать против этого.

Из содержания полученного заключения следует, что оно не содержит подробный расчет стоимости услуг по устранению выявленных недостатков, не приведены мотивы вывода об эксплуатационном характере выявленных недостатков с учетом позиции ответчика о ненадлежащих условиях эксплуатации.

При таких обстоятельствах имеющееся заключение коллегия полагает содержащим противоречия и неясности, для устранения которых требуется повторное исследование.

При обсуждении заявленного ходатайства сторонами поставлен вопрос о пределах исследования и объектах, подлежащих проверке.

Коллегия исходит из того, что истец, обращаясь в суд, ссылался на недостатки, выявленные специалистом при проведении досудебного исследования. Указанные недостатки оспаривал ответчик вместе с причиной их образования. Поэтому исследованию и проверке подлежат те изделия, которые названы в заключении ООО "Департамент экспертизы и права "Профит Эксперт":

- Конструкции, имеющиеся на 1 этаже дома, а именно:

кабинет витраж 1-3, столовая витраж 1-9, входная группа витраж 1-20 (т.1 л.д. 62);

- Конструкции 2 этажа дома, а именно:

Санузел при спальне витраж 2-3, гостиная. Второй свет витраж 2-7, коридор витраж 2-9, бассейн второй свет витраж 2-11, 2-29 (т.1 л.д. 70);

- Оконные конструкции 2 этажа гаража, а именно:

Комната витраж 1 (т.1 л.д. 85).

С учетом позиции ответчиков, их права, содержащегося в ст. 79 ГПК РФ, о проведении осмотра объекта должны быть извещены стороны с возможностью присутствовать при проведении такого осмотра без чинения помех и препятствий работе экспертов.

В поданном ходатайстве ответчик просил разрешить разрушительные действия при исследовании. Представитель истца ссылался на то. что его доверителю уже причинен ущерб повреждением несколько конструкций.

При наличии такой необходимости коллегия полагает возможным разрешить подобные действия. При этом учитывается наличие у истца права на возмещение ему причиненных убытков за счет второй стороны спора и результатов рассмотрения дела.

Ответчиком предложены в качестве экспертных три организации, истец самостоятельных предложений не имел. Коллегия полагает возможным поручить проведение исследования ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" (адрес. к. пом. 137).

Вопросы, подлежащие разрешению, соответствуют содержанию иска, позиции сторон и касаются объектов, приведенных в настоящем определении.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено ответчиком, выразившего согласие оплатить данную работу. С учетом указанного обстоятельства и бремени доказывания, коллегия полагает правильным возложить расходы на оплату экспертизы на ответчика ООО "Парад окно".

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с ч. 4 ст. 86, ч.4 ст.216 ГПК РФ, в силу которых суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, производство по настоящему делу судебная коллегия считает необходимым приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 96, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" (адрес. к. пом. 137).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от дачи заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество переданных Секамову М.А. по договорам подряда от 11.12.2019 N ПО 541/БН, N ПО 541/Н, светопрозрачных конструкций требованиям стандарта, ТУ, установленным для данного вида товара?

- Имеются ли недостатки (дефекты) в данном товаре, если имеются, то какие, причина их возникновения, образования и характер, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными и т.п, могли ли они образоваться при сборке и монтаже товара?

- Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-603/2022.

При необходимости, истцу обеспечить возможность осмотра товара с допуском на осмотр представителя ответчиков и третьего лица, представить необходимые для проведения экспертизы документы.

Разрешить эксперту при производстве экспертизы применение разрушающих методов воздействия.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Парад окно".

Установить срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий:

Судьи