Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца директора ООО "СК Наследие-НН" фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "СК Наследие-НН" к Хабусову Руслану Тахировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Наследие-НН" обратилось в суд с иском ка фиоТ, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на то, что в августе 2019 года ООО "СК Наследие-НН" обратилось к Хабусову Руслану Тахировичу, руководителю ООО "Эколайф-Инжиниринг", с заказом деревянной лестницы для монтируемого истцом дома в адрес. Такого рода заказы неоднократно осуществлялись истцом у ответчика. В связи со срочностью заказа ответчик попросил выдать ему денежные средства авансом в размере сумма Ответчик получил в кассе истца денежные средства, что подтверждается кассовым ордером N 35 от 13.08.2019 года. Договор с ответчиком на изготовление лестницы заключен не был по вине ответчика. Истец заказал лестницу для строящегося дома у другого производителя. Так как соглашение между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ по изготовлению лестницы в установленной форме не достигнуто, истец считает, что денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Истец предлагал (в устной и письменной форме) ответчику возвратить денежную сумму в размере сумма в кассу истца, однако требование было проигнорировано.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, проценты за период с 01.01.2020 по день фактической уплаты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 30.03.2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по делу суду не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио также не явился, о дне слушания был извещен лично, в предшествующем судебном заседании ходатайствовал о предоставлении ему времени для заключения соглашения с представителем. Коллегия удовлетворила данное ходатайство, разъяснив ответчику недопустимость злоупотребления правом и обеспечение явки представителя в назначенное судебное заседание. Представитель ответчика Канапацкий Н.А, получив доверенность от Хабусова Р.Т. 22 декабря 2022 года, зная о назначенном дне судебного заседания, 25 декабря 2022 года приобрел авиабилеты для поездки в другой город в целях подготовки к судебному заседанию по другому делу, назначенному на 8 февраля 2023 года. С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика и отказала в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно объяснениям представителя истца в августе 2019 года ООО "СК Наследие-НН" обратилось к Хабусову Руслану Тахировичу, руководителю ООО "Эколайф-Инжиниринг", с заказом деревянной лестницы для монтируемого истцом дома в адрес. Такого рода заказы неоднократно осуществлялись истцом у ответчика. В связи со срочностью заказа ответчик попросил выдать ему денежные средства авансом в размере сумма Ответчик получил в кассе истца денежные средства, что подтверждается кассовым ордером N 35 от 13.08.2019 года. Договор с ответчиком на изготовление лестницы заключен не был по вине ответчика. Истец заказал лестницу для строящегося дома у другого производителя. Так как соглашение между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ по изготовлению лестницы в установленной форме не достигнуто, истец считает, что денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Истец предлагал (в устной и письменной форме) ответчику возвратить денежную сумму в размере сумма в кассу истца, однако требование было проигнорировано.

В поданных возражениях представитель Хабусова Р.Т. указал, что никаких договорных отношений между ответчиком и истцом, равно как между истцом и ООО "Эколайф-Инжиниринг" не имелось. Денежные средства были получены Хабусовым Р.Т. по поручению фио в счет оплаты за работы по изготовлению лестницы Ручьева. фио изготовлением лестницы не занимался, о чем было известно истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец выдал ответчику денежные средства в качестве аванса во исполнение заключенного между ними договора, что усматривается из предоставленного ордера и досудебной претензии.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска не может согласиться, поскольку при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно объяснениям участников процесса денежные средства были переданы и получены Хабусовым Р.Т. как оплата услуг по изготовлению лестницы, то есть во исполнение обязательств по договору, который второй стороной не был исполнен.

Исходя из фактических обстоятельств к правоотношениям сторон о возврате переданных денежных средств подлежат применению нормы главы 60 о неосновательном обогащении.

При этом возражения ответчика относительно его намерения передать деньги фио правового значения не имеют, поскольку деньги были получены от истца именно ответчиком, на нем лежит бремя доказывания наличия оснований для обладания этим имуществом и возникновения обязательств по их возврату истцу у другого лица. Надлежащих доказательств данного факта ответчик не предоставил. То обстоятельство, что ответчик передал полученное иному лицу, является по своей сути распоряжением полученным, не влечет изменения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец при передаче денег знал об отсутствии у него обязательств перед Хабусовым Р.Т, вследствие чего передача денег носила безвозмездный характер, коллегия полагает юридически несостоятельными. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике, доказательств своим заявлениям он не предоставил, ограничившись рассуждениями и предположениями.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства были переданы Хабусову Р.Т. по кассовому ордеру 13 августа 2019 года; при отсутствии намерения исполнять обязательство по выполнению работ пользование носило неправомерный характер. Истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 30 марта 2021 года, сумма процентов рассчитана в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, арифметически расчет является правильным, коллегия с ним согласна.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Хабусова Руслана Тахировича в пользу ООО "СК Наследие-НН" переданные денежные средства сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, по оплате госпошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: