Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Волостных О.П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волостных О.П. к Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать бездействие Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области связанное с несвоевременным принятием и рассмотрением пакета документов Волостных О.П. для назначения пенсии по старости - незаконным.

Взыскать с Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Волостных О.П. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волостных О.П, *** года рождения, обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании действий неправомерными, взыскании морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 4).

Требования мотивированы тем, что она с 13.12.2021 является получателем трудовой пенсии. В октябре 2021 года она обратилась к ответчику за оформлением пенсии, но ей было отказано в связи с отсутствием приема без записи. Она неоднократно пыталась позвонить, но телефон ответчика был недоступен. В ноябре 2021 года она предприняла попытку повторного обращения к ответчику, однако в приеме ей было отказано по аналогичным причинам; по предложению ответчика она сдала документы для назначения пенсии в МФЦ. 13.12.2021 она получила письмо от ответчика о необходимости явки, по предварительной записи, которой у ответчика не было, для оформления пенсии. 13.01.2022 она снова обратилась к ответчику, представитель которого ей пояснил, что она получит пенсию в марте за 3 месяца. В связи с тем, что она приобрела право на назначение пенсии 20.12.2021 ей была приостановлена выплата пособия по безработице.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, в части размера морального вреда, просит истец Волостных О.П.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 60), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Волостных О.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2021 Волостных О.П. обратилась в филиал ГБУ МФЦ г. Москвы - МФЦ района Фили-Довыдково с заявлением о назначении пенсии (л.д. 6).

В декабре 2021 года Волостных О.П. получила уведомление из ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о приглашении в клиентскую службу по вопросу оформления пенсии (л.д. 7).

Согласно справке от 13.01.2022 N 49253/22 Волостных О.П. по состоянию на 13.01.2022 получателем страховой пенсии не является (л.д. 8).

Приказами ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы от 21.12.2021 Волостных О.П. в связи с неявкой в назначенное время 20.12.2021, приостановлены выплаты пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки (л.д. 9, 10).

Удовлетворяя требования истца в части признания бездействия, связанного с несвоевременным принятием и рассмотрением пакета документов незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что нарушение пенсионных прав истца возникло не по его вине, равно как и не было представлено письменных возражений на иск.

Решение суда в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 150, 151, 1064, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение прав истца на своевременное пенсионное обеспечение, допущено в результате бездействия ответчика установлен, при этом, определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, установив размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик решение суда не обжалует.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волостных О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи