Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0945/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-6201/2022 фио апелляционное производство N 33-945/2023 УИД: 77RS0027-02-2022-007402-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мареичева Ильи Александровича на определение Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым передано гражданское дело N 2-6201/2022 по иску Мареичева Ильи Александровича к Федорову Игорю Васильевичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании задолженности по подсудности в Богородицкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Мареичев И.А. обратился в обозначенный суд с иском к ответчику Федорову И.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 71:25:030201:3), взыскании задолженности в размере сумма.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения спорного земельного участка не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес, а находится на территории, подсудной Богородицкому районному суду адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мареичев И.А, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, т.к. обозначенный процессуальный вопрос рассмотрен в его отсутствие, без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 430, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным их уведомлением о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2022 года, Мареичев И.А. не извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцу явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы по обозначенному судом процессуальному вопросу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2022 года процессуальный вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Мареичев И.А, ответчик Федоров И.В, представитель третьего лица ООО "Эко-Тула" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца Мареичева И.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Однако судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку судебное заседание по настоящему делу назначено на 9 часов 45 минут, а судебное заседание по другому гражданскому делу назначено на 14 часов. Иные участники процесса доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив обозначенный процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Федорову И.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 71:25:030201:3), взыскании задолженности в размере сумма.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка с находящимся на нем строением, расположенного по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Тверским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать по подсудности в Богородицкий районный суд адрес, по месту нахождения земельного участка.

При этом позицию истца о том, что подсудность для данного дела изменена представленным проектом договора, в связи с чем подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Так истцом в материалы дела представлен проект договора N 71-2 Аренды выше обозначенного земельного участка от 17 марта 2022 года, согласно п. 5.2.1 которого стороны устанавливают договорную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора, в Тверском районном суде адрес.

Однако из предмета и основания иска следует, что целью истца является наделение ответчика правами аренды земельного участка, следовательно, подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, представленный проект договора сторонами не подписан, отсутствуют какие-либо другие доказательства факта заключения обозначенного договора в период с 17 марта 2022 года по настоящее время. Таким образом, положения ст. 32 ГПК в настоящем случае не применимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Передать гражданское дело N 2-6201/2022 по иску Мареичева Ильи Александровича к Федорову Игорю Васильевичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании задолженности по подсудности в Богородицкий районный суд адрес.

Председательствующий судья