Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Тишиной... к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственной фирме "Проект-Реализация" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно-производственной фирмы "Проект-Реализация" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Тишина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ППФ Проект-Реализация о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 7 909 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 мая 2014 года по 08 сентября 2021 года в размере 184 575 рублей.

В обоснование требований Тишина Е.Н. указала, что в период с 26 мая 2014 года по 08 сентября 2021 года работала в организации ответчика в должности главного инженера-сметчика. Приказом от 08 сентября 2021 года истец уволена за прогул, совершенный в период с 01 по 08 сентября 2021 года.

Истец с данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку прогула не совершала. Кроме того, 02 сентября 2021 года направляла ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в период временной нетрудоспособности.

Также истец указывает, что ей не выплачена заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 7 909 рублей, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в размере 184 575 рублей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года изменена формулировка основания увольнения Тишиной Е.Н. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с ООО ППФ Проект-Реализация в пользу Тишиной Е.Н. взыскана заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 7 909, 09 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 184 575 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Тишину Е.Н, ее представителя Седельникова А.Н, представителя ответчика Сидорова Е.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 мая 2014 года Тишина Е.Н. работала в ООО ППФ Проект-реализация в должности главного инженера-сметчика (л.д. 8).

Приказом работодателя от 08 сентября 2021 года N 6 трудовой договор с Тишиной Е.Н. расторгнут и она уволена 08 сентября 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 01 по 08 сентября 2022 года (л.д. 192-199).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признавая увольнение Тишиной Е.Н. незаконным и изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения работника, а именно: до применения дисциплинарного взыскания у работника не были затребованы объяснения в письменной форме, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Взыскивая заработную плату с 01 по 08 сентября 2021 года, суд указал, что ответчиком не доказано совершение Тишиной Е.Н. прогула в указанные дни, напротив, подтверждено выполнению ею своих трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел период работы истца в организации ответчика, заявленное количество дней неиспользованного отпуска продолжительностью 109, 67 дня, размер среднего дневного заработка 1 683, 87 руб. (л.д. 35), исходил также из того, что представленными ответчиком документами не подтверждено использование работником отпуска в большем количестве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии Тишиной Е.Н. на рабочем месте без уважительных причин в спорный период не опровергают выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, повлекшем незаконность увольнения.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на предоставление работнику оплачиваемого отпуска с 01 января по 13 февраля 2016 года, с 15 июля по 31 августа 2021 года, отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Указанные доводы не могут явиться основанием отмене или изменению решения суда.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Тишина Е.Н. указывает, что за период ее работы в организации ответчика с 26 мая 2014 года по 08 сентября 2021 года за исключением отпусков по уходу за ребенком с 01 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года и с 15 мая 2018 года по 12 января 2020 года ею не использовано 109, 67 календарного дня отпуска (л.д. 35).

Суд первой инстанции правильно поставил под сомнение фактическое предоставление работодателем отпуска в период с 15 июля по 31 августа 2021 года, притом что с приказом о предоставлении отпуска (л.д. 201) работник ознакомлена не была, заявление о предоставлении отпуска не подавала, оплата отпуска не произведена.

Не подтверждается фактическое предоставление отпуска истцу и в период с 01 января по 13 февраля 2016 года (л.д. 214, 215). Тишина Е.Н. факт нахождения в отпуске оспаривала, была не согласна, что выплата произведена в счет оплаты отпуска.

Вопреки доводам ответчика предоставление отпуска по беременности и родам не идет в зачет ежегодного оплачиваемого отпуска.

Время отпусков по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, однако из представленных документов не следует, что работнику предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в иные периоды, чем это указывает истец (с 01 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года и с 15 мая 2018 года по 12 января 2020 года).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственной фирмы "Проект-Реализация" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: