Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Академическая школа N1534" о признании увольнения незаконным, отмене соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Н.В. 21.07.2022 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Академическая школа N 1534" (далее - ГБОУ Школа N 1534 "Академическая"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании установить рабочее время на период каникул согласно объему учебной нагрузки с сохранением заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, юридических расходов в размере 72500 руб, транспортных расходов в размере 1000 руб, нотариальных расходов 1700 руб. (т. 1, л.д. 3-8, 222-224).

Требования мотивированы тем, что она с 12.12.2011 по 14.06.2022 работала у ответчика в должности учителя. С 2014 года в отношении систематически оказывалось моральное давление по принуждению к увольнению. В мае 2022 года ей сообщили об изменении условий трудового договора в части увеличения количества рабочего времени в период каникул, при этом основания для изменений условий труда не были указаны. 01.06.2022 ей было представлено соглашение о расторжении трудового договора, в связи с оказанием на нее психологического давления, она вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать данное соглашение без фактического на то волеизъявления.

Суд постановилвышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Николаева Н.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Николаеву Н.В. и ее представителя А, возражения представителя ответчика З, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Николаевой Н.В, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 между Николаевой Н.В. и ГБОУ Школа N 1534 "Академическая" заключен трудовой договор N 453, согласно которому, Николаева Н.В. принята на работу на должность учителя (т. 1, л.д. 50-55).

01.06.2022 Николаевой Н.В. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (т. 1, л.д. 46).

01.06.2022 между ГБОУ Школа N 1534 "Академическая" и Николаевной Н.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора 14.06.2022 (т. 1, л.д. 48).

Приказом от 01.06.2022 N 0106001 лс действие трудового договора от 12.12.1011 N 453 прекращено, Николаева Н.В. уволена 14.06.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основанием издания приказа указано соглашение о расторжении от 01.06.2022. С данным приказом истец не ознакомлена (т. 1 л.д. 47).

В день увольнения ГБОУ Школа N1534 "Академическая" в адрес Николаевой Н.В. направило уведомление о необходимости явится для получения трудовой книжки в отдел кадров, а также о возможности обратиться с заявлением о направлении трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка была получена 06.07.2022 представителем Николаевой Н.В, действующим на основании доверенности, о чём была составлена соответствующая расписка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 22, 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств отсутствия у Николаевой Н.В. волеизъявления на увольнение и подписание документов об увольнении под давлением со стороны работодателя, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на Николаеву Н.В. давления со стороны работодателя, направленного на понуждение её к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Николаевой Н.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Из объяснений Николаевой Н.В, данных в суде апелляционной инстанции следует, что руководством работодателя ей 01.06.2022 было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, которое она написала под диктовку юриста, после чего работодатель сразу представил ей соглашение о расторжении трудового договора 14.06.2022, которое она была вынуждена подписать.

Из материалов дела следует, что Николаева Н.В. 10.06.2022, то есть до прекращения трудовых отношений, направила в адрес ГБОУ Школа N 1534 "Академическая" заявление о признании вышеуказанного соглашения недействительным (т. 1, л.д. 11), которое был рассмотрено ответчиком и дан ответ, указывая на то, что при увольнении работника по соглашению сторон работник не имеет права на отзыв заявления о соответствующем расторжении трудового договора или своей подписи под самим соглашением до истечения срока увольнения. (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, направление истцом вышеуказанного заявления свидетельствует об отсутствии у истца согласия на прекращение трудового договора и об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений и подтверждает доводы истца о том, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя, представившего ей проект соглашения о расторжении трудового договора, и предложившего написать ей заявление об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанного полагает, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не являлось взаимным, истец мотивов для увольнения не имела.

С учетом изложенного увольнение Николаевой Н.В. 14.06.2022 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании приказа от 01.06.2022 N 0106001 об увольнении истца незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета среднего дневного заработка Николаевой Н.В, исчисленного ответчиком за период с 01.06.2021 по 31.05 2022 следует, что за указанный период, в котором истец отработала 203 рабочих дня, ей была начислена заработная плата в размере 1452082 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 234-235), соответственно средний дневной заработок истца составляет 7153 руб. 11 коп. (1452082, 17 : 203).

Временем вынужденного прогула в данном случае является период с 15.06.2022 по 17.01.2023, в котором было 150 рабочих дней, таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1072966 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: (7153, 37 -среднедневной заработок х 150 -рабочие дни).

Поскольку увольнение Николаевой Н.В. признано незаконным, то в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н запись в трудовой книжке Николаевой Н.В. от 14.06.2022 г. N 20 (т. 1 л.д. 226) признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца, связанных незаконным увольнением, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Николаевой Н.В. не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании установить рабочее время на период каникул согласно объему учебной нагрузки с сохранением заработной платы, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решение суда в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных работ, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер юридических расходов в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 13765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в части отказа Николаевой Н.В. в удовлетворении исковых об обязании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Академическая школа N 1534" об установлении рабочего времени в период каникул, согласно объему учебной нагрузки, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг оставить без изменения.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отменить приказ об увольнении Николаевой Н.В. от 14 июня 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Николаеву Н.В. в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Академическая школа N 1534" в прежней должности учителя.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Академическая школа N 1534" в пользу Николаевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1072966 (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Академическая школа N 1534" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Председательствующий

Судьи