Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1040/2023

Судья 1-ой инстанции: Лебедев Ю.В. N 33-1040/2023 (N 33-51473/2022)

город Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2464/2022 по иску Агафонова М*М* к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Агафонова М*М*, подписанной его представителем Пановой М*Ю*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым иск Агафонова М*М* удовлетворен частично, в части взыскания расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов М.М. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года иск Агафонова М.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Агафонов М.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено в части взыскания расходов на представителя; дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Тем самым, решение суда и предыдущее апелляционное определение судебной коллегии в отношении существа настоящего иска и иных (кроме расходов на оплату услуг представителя) судебных расходов вступили в законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13, 61, 209 ГПК РФ юридически связывают суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке в части требований истца Агафонова М.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы истца Агафонова М.М. на решение суда в означенной части.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на судебное решение в означенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего искового заявления истцом Агафоновым М.М. поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму *** рублей, которые подтверждены документально.

При вынесении судебного решения в названной части суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Между тем, означенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя никакими конкретными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в судебном решении по существу обоснована не была.

Одновременно, присуждение судом по данному делу к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей явно не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно по существу не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на представителя постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на правильность решения в означенной части, в связи с чем судебное решение в данной части законным признано быть не может и подлежит отмене в названной части с одновременным принятием по делу в этой части нового решения, в рамках которого требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по нижеследующим мотивам.

Из дела видно, что в рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Тем самым, настоящее гражданское дело не представляло значительную правовую либо фактическую сложность, так как по существу носило системный характер.

В то же время, частичное удовлетворение заявленного иска по данному делу обусловлено исключительно снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшением компенсации морального вреда, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем случае не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Одновременно, объем правовой помощи, оказанной истцу со стороны его представителей, являлся по данному делу существенным: представитель истца составил исковое заявление; подготовил документы, на которых основаны заявленные исковые требования; подал исковое заявление в суд; принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде кассационной инстанции; составил и подал апелляционную жалобу на судебное решение, которая признается судом апелляционной инстанции обоснованной в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; составил и подал кассационную жалобу, которая частично удовлетворена судом кассационной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения против предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе новых (дополнительных) доказательств во исполнение предписаний суда кассационной инстанции, ответчиком в материалы дела по правилам ст. 56, 327.1 ГПК РФ представлено не было.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

Собирание новых (дополнительных) доказательств самим судом апелляционной инстанции гражданским процессуальным законом прямо исключается (ст. 57, ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит определению в итоговой сумме *** рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей объем заявленных требований, категорию дела, характер оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года - отменить в части взыскания расходов на представителя; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" (ИНН: ***) в пользу Агафонова М*М* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: