Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шавловской Веры Федоровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по иску Шавловской Веры Федоровны к Емельянову Юрию Ивановичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю, которым в удовлетворении исковых требований Шавловской В.Ф. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шавловская В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Емельянову Ю.И, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, адрес, дачного участка по адресу: адрес, адрес, адрес и находящегося на нем дачного дома.

Требования мотивированы тем, что истец Шавловская В.Ф. проживала в гражданском браке с фио с марта 2004 года по 6 января 2019 года по адресу: Москва, адрес, вели совместное хозяйство, все мероприятия, поездки, отдых всегда проводили вместе. Во время совместного проживания, по обоюдному, согласию истец из личных средств оплачивала все коммунальные платежи вплоть до 14.02.2011. 21.05.2005 были венчаны. В феврале 2011 года истец, находясь в государстве Украина, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Путивальскую городскую больницу и ей был поставлен диагноз - устойчивый птоз правого глаза после всех видов восстановительного лечения и необратимые изменения органа зрения с острой зрения с переносной коррекцией 0, 05-0, 08, и концентрическое сужение поля зрения до 20 градусов от точки фиксации на оба глаза", уставлена 2 группа инвалидности в государстве Украина. До получения инвалидности, истец была в финансовой независимости от мужа. Получаемая от фио материальная помощь, для истца была основным и постоянным источником средств к существованию, пенсия назначена не была, а фио постоянно работал и получал заработную плату на которую и существовала семья. 11.03.2018 был приобретен дачный дом 6х6 по проекту "Руза", поставленный на участке, приобретенном 20.12.2017. 06.01.2019 фио умер. Всеми похоронными делами занималась истец. Впоследствии появился родственник мужа - Емельянов Ю.И, которого она никогда не видела при жизни с фио Полагает, что как лицо, находящееся на иждивении имеет право на ? доли имущества. В связи с чем просила суд установить факт ее нахождения на иждивении у фио в период с 14.02.2011 по 06.01.2019, установить факт вступления наследство истца в связи с постоянным проживанием с наследодателем фио, признать за истцом право на обязательную долю в наследстве после смерти умершего фио, как лица находящегося на иждивении фио и состоящего с ним в фактически брачных отношениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шавловская В.Ф, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шавловская В.Ф, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Емельянов Ю.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1148 ГК РФ, ст.ст.264, 265 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио умер 03.01.2019.

Из пояснений стороны истца следует, что Шавловская В.Ф. проживала в гражданском браке с фио с марта 2004 года по 06 января 2019 года по адресу: Москва, адрес, вели совместное хозяйство, все мероприятия, поездки, отдых всегда проводили вместе. В феврале 2011 года, истец находясь в государстве Украина, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Путивальскую городскую больницу и ей был поставлен диагноз - устойчивый птоз правого глаза после всех видов восстановительного лечения и необратимые изменения органа зрения, уставлена 2 группа инвалидности в государстве Украина. До получения инвалидности, истец была в финансовой независимости от мужа. Получаемая от фио материальная помощь, для истца была основным и постоянным источником средств к существованию, пенсия назначена не была, а фио постоянно работал и получал заработную плату на которую и существовала семья. 11.03.2018 был приобретен дачный дом 6х6 по проекту "Руза", поставленный на участке приобретенном 20.12.2017. 06.01.2019 года фио умер. Всеми похоронными делами занималась истец. Впоследствии появился родственник мужа - Емельянов Ю.И, которого она никогда не видела при жизни с фиоБ

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что у истца имеются дети, которые ей помогают и помогали ранее. Истец умышленно затягивает факт вступления в наследство, чтобы сохранить право пользования квартирой, злоупотребляет правами.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Шавловской В.Ф. к Емельянову Ю.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности, выделе доли, отказано. Данным решением установлено, что 23.01.2019 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 03.01.2019, в рамках которого ответчиком - Емельяновым Ю.И. (дядя умершего) подано заявление о принятии наследства после умершего. Согласно справке нотариуса адрес фио заявление о принятии наследства подал дядя наследодателя Емельянов Ю.И. По состоянию на 25.01.2019 заявлений о принятии наследства от других лиц не поступало. Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили, что Шавловская В.Ф. и фио проживали в гражданском браке, были венчаны, вели совместное хозяйство. Вместе приобрели бытовую технику, земельный участок. Расходы по захоронению несла Шавловская В.Ф.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца, что в период с 14.02.2011 по 06.01.2019 истец находилась на иждивении фио, поскольку согласно полученного ответа ИФНС России N 34 по адрес доход фио в 2005 году составлял сумма, в 2008 году - сумма, 2009 году - сумма, 2009 году - сумма, 2016 году - сумма, 2017 году - сумма, 2018 году - сумма

При этом суд первой инстанции учел, что Шавловская В.Ф. на 2018 год являлась получателем пенсии (л.д.109), то есть имела личный доход.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доход фио не превышал прожиточного минимума, установленного в адрес за указанные периоды, в связи с чем Шавловская В.Ф. не могла находиться на его иждивении, иных доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные стороной истца справка от 16.06.2017 ОВД адрес о факте проживания Шавловской В.Ф. по адресу: Москва, Твардовского, 5-1-43 совместно с фио и справка от 27.02.2019 ОВД адрес, подтверждающая проживание и ведение совместного хозяйства с 2004 года, не подтверждают факт нахождения истца на иждивении фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:... граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии v других выплат.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что истец находилась на иждивении и на полном содержании фио или получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая, что истец имела доходы (пенсию) (л.д.109 т.1), а также шестерых детей (л.д.7-8 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств перечисления денежных средств истцу, или получение денежных средств от наследодателя иным образом также не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавловской Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи