Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1051/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панченко С.Н на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г, которым постановлено:

восстановить представителю истца Панченко С.Н. - Труханову Н.В. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-23293/2018 по исковому заявлению Панченко Сергея Николаевича к ФССП России о возмещении ущерба.

Частную жалобу представителя истца оставить без движения, предоставив заявителю срок до 10 июня 2022 года включительно для исправления указанных в определении недостатков. В противном случае жалобу считать не поданной и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2018 г. Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Панченко Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю название РОСП УФССП России по адрес о возмещении ущерба, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

04 апреля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко С.Н. - без удовлетворения.

26 февраля 2020 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Панченко С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2018 г.

10 августа 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба с учетом дополнений Панченко С.Н. - без удовлетворения.

11 января 2021 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Панченко С.Н.- без удовлетворения.

24 марта 2022 г. от Панченко С.Н. и его представителя Труханова Н.В, действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 года, сроком выдачи в пять лет, поступили жалобы, поименованные частными на пересмотр решения от 18 декабря 2018 года.

28 марта 2022 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы жалобы Панченко С.Н. и его представителя Труханова Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-23293/2018 по иску Панченко С.Н. к ФССП России о возмещении ущерба возвращены.

Представителем Панченко С.Н. по доверенности Трухановым Н.В. подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и заявление на восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы.

16 мая 2022 года определением Мещанского районного суда г. Москвы истцу Панченко С.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, частная жалоба оставлена без движения до 10 июня 2022 года включительно для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с определением суда 16 мая 2022 года представителем истца Панченко С.Н. по доверенности Трухановым Н.В. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения в части оставления частной жалобы без движения, считая определение в данной части незаконным и необоснованным.

28 июня 2022 года апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции 23 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменено, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что доводы о несогласии с определением суда в части оставления без движения частной жалобы, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу Панченко С.Н. пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду несвоевременного получения копии определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

В данной части определение суда не обжалуется.

Однако, с выводом суда об оставлении частной жалобы без движения для исправления указанных в определении недостатков, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе, не приложены документы, о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Труханов Н.В. принимает участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца Панченко С.Н. по доверенности сроком на пять лет с ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что представитель Панченко С.Н. по доверенности Труханов Н.В. принимает участие в рассмотрении настоящего дела с ноября 2018 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 322, 323 ГПК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для оставления частной жалобы представителя истца Панченко С.Н. по доверенности Труханова Н.В. без движения для исправления недостатков жалобы по мотивам, изложенным в определении от 16 мая 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. в части оставления частной жалобы представителя истца Панченко С.Н. по доверенности Труханова Н.В. без движения - отменить.

В остальной части Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения

Председательствующий: