Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1052/2023

Судья 1-ой инстанции: Судьина О.Ю. N 33-1052/2023 (N 33-51542/2022)

город Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3378/2021 по иску Жуковой М*В* к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Жуковой М*В*, подписанной ее представителем Валеевым Р*Н*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым иск Жуковой М*В* удовлетворен частично, в части взыскания неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда),

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года иск Жуковой М.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда); дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Жукова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части суммы взыскания неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда).

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Плиева Т.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в качестве застройщика и Жуковой М.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 05 февраля 2019 года N ***, объект долевого строительства по которому передан участнику со стороны застройщика на основании передаточного акта от 30 декабря 2020 года.

В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно заявила иные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

По итогам кассационного производства принятые по данному делу решение суда и предыдущее апелляционное определение судебной коллегии в отношении существа настоящего спора (кроме искового требования о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства) сохранили законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13, 61, 209 ГПК РФ юридически связывают суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении в апелляционном порядке настоящего дела в отмененной части применительно к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы стороны истца на решение суда в означенной части.

Названным судебным решением, вступившим в соответствующей части в законную силу, установлен факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства ненадлежащего качества, строительные недостатки которого не препятствуют использованию объекта по назначению, стоимость устранения которых составляет денежную сумму в размере *** рублей, которая своевременно застройщиком в пользу участника выплачена не была, в связи с чем участник имеет право на выплату неустойки за счет застройщика начиная с 27 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01 декабря 2021 года (дата вынесения судом решения) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства застройщиком в пользу участника выплачена не была, то суд в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда).

В то же время, при вынесении решения в данной части суд ошибочно снизил неустойку на будущее время с применением положений ст. 333 ГК РФ, что противоречит требованиям закона (ст. 330, 333 ГК РФ) с учетом принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года N 11-КГ18-21).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может и подлежит отмене в названной части с одновременным принятием по делу в этой части нового решения.

Из дела видно, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в апелляционном либо кассационном порядке ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, ответчик по существу согласился с судебным решением в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем никаких правовых препятствий для незамедлительной уплаты в пользу истца необходимой денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства у ответчика после вынесения судом решения по существу не имелось.

Продолжение апелляционного производства в рамках апелляционной жалобы истца само по себе названную позитивную обязанность для ответчика явно не исключало (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), а в возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Никаких достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию величины законной нестойки последствиям нарушения обязательства за период с 02 декабря 2021 года со стороны ответчика в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких данных, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы *** рублей, составляющей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данной денежной суммы.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - отменить в части взыскания неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда); принять по делу в данной части новое решение; взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (ИНН: ***) в пользу Жуковой М*В* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в размере 1 % от суммы *** рублей, составляющей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данной денежной суммы.

Председательствующий:

Судьи: