Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.М. на решение Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор N 1191995, заключенный между ПАО Сбербанк и фио 24.07.2013 г, расторгнуть.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1191995 от 24.07.2013 г. в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Тарасовой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 1191995 от 24.07.2013 ПАО "Сбербанк России" предоставил Тарасовой Е.М. кредит на сумму сумма на срок 84 месяцев под 19, 5 % годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26.10.2020 составила сумма Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Тарасовой Е.М. сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Тарасова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным закончить рассмотрение дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовой Е.М. заключен кредитный договор N 1191995 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере сумма на срок 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19, 5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что заемщик Тарасова Е.М. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, истцом в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в части расторжения кредитного договора и взыскания с Тарасовой Е.М. суммы фактической задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, так как доказательств погашения задолженности ответчиком Тарасовой Е.М. суду не представлено, расчет денежных сумм ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тарасовой Е.М. также взысканы в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасова Е.М. не получала денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт подписания кредитного договора ответчик Тарасова Е.М. не отрицала, свою подпись в договоре не оспаривала, при этом до предъявления Банком в суд настоящего иска о взыскании задолженности, ответчик в Банк с какими-либо заявлениями о том, что ей не перечислены денежные средства в соответствии с кредитным договором, не обращалась и кредитный договор по основаниям безденежности не оспаривала, что свидетельствует об отсутствии претензий к истцу относительно исполнения условий кредитного договора по перечислению на ее счет кредитных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обосновании своей позиции ответчик также ссылается на исполнение договора и указывает на частичное погашение задолженности ввиду наличия определения от 14.01.2022 мирового судьи судебного участка N 334 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 1191995 от 24.07.2013, что также подтверждает получение ответчиком денежных средств, в связи с чем, вышеуказанные доводы являются голословными.

Ссылки в апелляционной жалобе на полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 мировым судьей судебного участка N 334 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 25.09.2017 по 15.03.2018 Указанный судебный приказ вступил в законную силу 22.05.2018.

03.12.2021 мировым судьей судебного участка N 334 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2018 по 10.09.2021, который отменен 14.01.2022.

Обращаясь с заявлениями о вынесении судебного приказа, истец требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Учитывая положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный сторонами, на момент исполнения судебного приказа (возврата суммы кредита) не был расторгнут, с учетом ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно определилпериод взыскания процентов и их размер.

Представленное с апелляционной жалобой уведомление об отзыве требования о досрочном погашении кредита судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В связи с этим судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что вышеуказанное уведомление не содержит штрих кода с почтовым идентификатором, свидетельствующим о его направлении в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: