Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору NК-3445/0319 от 03 апреля 2019 г. по состоянию на 26 августа 2021 г.:

- сумму основного долга в размере 8.794.163, 19 руб.

- проценты за пользование кредитом в размере 1.276.654, 81 руб.

- неустойку в размере 290.243, 28 руб.

Взыскивать со фио в пользу АО Банк "Развитие-Столица" проценты на сумму основного долга (на 26 августа 2021 г. 8.794.163, 19 руб.) по ставке 22 % годовых за период с 27 августа 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать со фио в пользу АО Банк "Развитие-Столица" неустойку, начисленную на сумму основного долга (на 26 августа 2021 г. - 8.794.163, 19 руб.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от 03 апреля 2019 г. за период с 27 августа 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать со фио в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.697, 28 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10.000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0004005:6793, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 22.605.276, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 апреля 2019 года между АО Банк "Развитие-Столица" и фио был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 03 апреля 2029 года, на капитальный ремонт квартиру. Обеспечением указанного кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую залогодателю на праве собственности. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору NК-3445/0319 от 03 апреля 2019 года по состоянию на 26 августа 2021 года, в том числе: основной долг в размере 8 794 163 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 276 654 руб. 81 коп, неустойку в размере 290 243 руб. 28 коп, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (составляющую на 26 августа 2021 года 8 794 163 руб. 19 коп.) по ставке 22% годовых за период с 27 августа 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленную на сумму основного долга (составляющую на 26 августа 2021 года 8 794 163 руб. 19 коп.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за период с 27 августа 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины по взысканию долга в размере 55 697 руб. 28 коп. и в размере 6 000 руб. по обращению взыскания; расходы по оплате услуг за оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0004005:6793, принадлежащей на праве собственности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя АО Банк "Развитие-Столица" на ООО "Велес" (т.2 л.д.90).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.50, п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 апреля 2019 года между кредитором АО Банк "Развитие-Столица" и заемщиком фио был заключен договор о предоставлении кредита NК-3445/0319 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. на капитальный ремонт квартиры сроком до 03 апреля 2029 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, при соблюдении обязательств, предусмотренных п.2.3 договора (т.1 л.д.51-61).

Положениями п.6.1 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оформленным в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 03 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, ответчик обязалась уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов (приложение N2 кредитного договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае если заемщик просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, 03 апреля 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества NДЗ-3445/0319, предметом которого является квартира, принадлежащая фио на праве собственности, расположенная по адресу: адрес. (т.1 л.д.40-49).

Оценочная (залоговая) стоимость квартиры определена сторонами в размере 9 900 000 руб. (п.1.4. договора залога).

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.28-34, 249-261) и расходным кассовым ордером (т.1 л.д.27). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, истец направил в адрес фио уведомление об увеличении процентной ставки, в соответствии с которым ставка основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п.3.1 кредитного договора, была увеличена до 19% годовых и требование о досрочном возврате суммы кредита, основных процентов по договору, штрафов и пеней (т.1 л.д.16).

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия п.6.3 кредитного договора, а именно: отсутствие страхования предмета залога, указанного в п.1.2 кредитного договора, истец 10 августа 2021 года направил в адрес ответчика уведомление N12/1111, в соответствии с которым ставка основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п.3.1 кредитного договора, была увеличена до 22% и составлен новый график погашения основного долга и процентов (т.1 л.д.245).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, ответчику был предоставлен срок 30 календарных дней для возврата общей суммы долга по договору.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

По состоянию на 26 августа 2021 года задолженность ответчика фио составляет 10 361 061 руб. 28 коп, из которых сумма просроченного основного долга 8 794 163 руб. 19 коп, сумма просроченной задолженности по процентам - 631 274 руб. 03 коп, сумма просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность - 645 380 руб. 78 коп, сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу - 255 581 руб. 85 коп, сумма неустойки по просроченным процентам - 27 345 руб. 48 коп. (т.1 л.д.239-244).

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценочная компания "Эксперт" N2503/0421 рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 19 233 000 руб. (т.1 л.д.121-219).

Для определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству представителя ответчика определением Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инсайт" (т.1 л.д.272-273).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Инсайт" от 14 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 28 256 595 руб. (т.2 л.д.4-43).

Рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий кредитного договора в связи с неуплатой ответчиком фио денежных средств в счет погашения кредита и процентов в порядке, установленном графиком платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2021 года, из которых: сумма основного долга - 8 794 163 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом - 1 276 654 руб. 81 коп, неустойка - 290 243 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 8 794 163 руб. 19 коп. по ставке 22% годовых; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 8 794 163 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения кредитного договора за период с 27 августа 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес,, принадлежащую по праву собственности фио, установив начальную продажную цену предмета залога на торгах в размере 22 605 276 руб. (28 256 595 руб. х 80%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 297 руб. 28 коп, а также расходы по оценке квартиры в размере 10 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 02 декабря 2021 года направлял судебное извещение ответчику фио по ее адресу регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2021 года. Согласно истории операций почтового отправления идентификатором 14578766400523 судебное извещение 07 декабря 2021 не вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не явилась и не обеспечила получение своей почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что материалы настоящего дела отсутствует оригинал документа, позволяющего установить факт наличия права требования задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся материалам настоящего гражданского дела. Факт получения фио денежных средств в указанном истцом размере по кредитному договору подтверждается выписками по счету, которые представлены в материалах настоящего дела (т.1 л.д.28-34, 249-261) и расходным кассовым ордером (т.1 л.д.27). Выписка по счету, предоставленная банком, является доказательством предоставления кредита, движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком фио не оспаривались. Правовых доводов, влекущих безусловное сомнение в действительности имеющегося в деле заверенной копии кредитного досье, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом представлен расчет задолженности, который является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком фио, которой не представлены доказательства, в том числе контррасчет, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере за указанный период.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в редакции определения Басманного районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: