Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-1163/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьевой Алины Владимировны на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Дидурика А.С. - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Дидурика А.С.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года настоящее заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23 сентября 2022 года для исправления указанных в определении суда недостатков (не указаны данные представителя - полное имя и отчество (при наличии), адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина), учитывая, что заявление подано представителем; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на которое ссылается заявитель в обосновании своих требований, в частности, оспариваемое решение финансового уполномоченного в полном объеме (отсутствует 10 лист)).

Определением суда от 26 сентября 2022 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьева А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 августа 2022 года, выполнены не были, недостатки заявления в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что исковое заявление и приложения к нему составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и это подтверждается тем, что в приложении к определению о возвращении искового заявления от 26 сентября 2022 года само исковое заявление отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия", в котором не указаны полное имя и отчество представителя, предъявившего иск в суд, адрес представителя для направления судебной корреспонденции, один из идентификаторов представителя, то есть перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 18 августа 2022 года недостатки находят свое подтверждение.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Судья