Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Кан Е.В., общества с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кан Е.В. к ООО "МИП ГРОУП" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Кан Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2021 года по 01.08.2022 года в размере 3031567, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 23657, 84 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кан Е.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" (далее - ООО "МИП ГРОУП"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного заработка за период с 25.08.2021 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-4, 80).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 07.07.2020. 23.11.2020 она была уволена. Указанное увольнение решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 было признано незаконным и она была восстановлена на работе, однако ответчик восстановил ее лишь 30.06.2021. 24.08.2021 она уволилась по собственному желанию, при этом ответчик не выдал ей дубликат трудовой книжки, в связи с чем, она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кан Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2021 по 01.08.2022 в размере 3031567 руб. 80 коп, приняв в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 25.08.2021 по 19.01.2023 в размере 4600537 руб. 10 коп. согласно представленному расчету (л.д. 132-136, 172).

Ответчик ООО "МИП ГРОУП" по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Кан Е.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 145-147).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "МИП ГРОУП" и изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "МИП ГРОУП" и Кан Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кан Е.В. принята на работу на должность руководителя отдела юридического сопровождения в отдел юридического сопровождения с должностным окладом в размере 172414 руб. в месяц и премией в размере 114943 руб. в месяц (л.д. 8-13).

Приказом от 23.11.2020 N 8 Кан Е.В. была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (л.д. 22).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен, Кан Е.В. с 24.11.2020 восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д. 26-33).

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 запись в трудовой книжке Кан Е.В. о ее увольнении из ООО "МИП Гроуп" признана недействительной, обязав ООО "МИП Гроуп" оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 в редакции дополнительного решения от 09.09.2021 изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 36-44).

Приказом от 30.06.2021 N 1 на основании решения суда приказ об увольнении Кан Е.В. отменен, Кан Е.В. восстановлена на работе (л.д. 45).

Приказом от 24.08.2021 N 11 действие трудового договора от 07.07.2020 прекращено, Кан Е.В. была уволена 24.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 47). При увольнении трудовая книжка истцу не была выдана, дубликат трудовой книжки был отправлен ответчиком 21.07.2022 путем почтового отправления, которое истец получила только 01.08.2022 (л.д.87-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 66, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждения факта направления истцу уведомления со стороны ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; приняв во внимание письмо ответчика от 17.05.2022 за N 10, представленное в исполнительное производство N *** ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, о невозможности оформления и выдачи дубликата трудовой книжки истцу, пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о наличии вины работодателя по невыдаче трудовой книжки работнику при расторжении трудового договора и увольнении. Кроме того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял довод истца о невозможности трудоустройства в виду отсутствия трудовой книжки, подтвержденный исх. N 813 от 05.08.2022 ***, исх.N 300654 от 08.08.2022 ***, исх.N 546 от 12.09.2022 ***.

Доводы работодателя об отсутствии его вины в задержке выдачи дубликата трудовой книжки судом первой инстанции не приняты во внимание.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца 24.08.2021) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Как указывалось выше, Кан Е.В. п риказом от 23.11.2020 N 8 была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (л.д. 22), данный приказ решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 в редакции дополнительного решения вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен, Кан Е.В. с 24.11.2020 восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Из указанного решения Тверского районного суда г. Москвы усматривается, что истец при разрешении спора не оспаривала факт получения трудовой книжки при увольнении.

Приказом ответчика от 30.06.20212 N 1 на основании решения суда приказ об увольнении Кан Е.В. отменен, Кан Е.В. восстановлена на работе (л.д. 45), соответственно истец должна была передать ответчику трудовую книжку, между тем, материалы дела не содержат сведений о передаче истцом трудовой книжки с записью об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю, соответственно при увольнении истца 24.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был лишен возможности выдать Кан Е.В. трудовую книжку.

Обязанность по выдаче Кан Е.В. дубликата трудовой книжки возложена на ООО "МИП ГРОУП" дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2021, то есть после увольнения истца, состоявшегося 24.08.2021, соответственно по состоянию на 24.08.2021 у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, при том, что истец с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, как то было предусмотрено пунктами 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", к работодателю не обращалась.

Пункт 27 действующего с 01.09.2021 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, также устанавливает обязанность работодателя по выдаче работнику дубликата трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 в редакции дополнительного решения от 09.09.2021 вступило в законную силу 17.03.2022, когда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, было изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной части оставлено без изменения (л.д. 36-44).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 в редакции дополнительного решения от 09.09.2021 стало обязательным для ООО "МИП ГРОУП" с даты вступления его в законную силу, то есть 17.03.2022.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик до вступления решения суда в законную силу предпринимал меры для выдачи истцу дубликата трудовой книжки, обращаясь в ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" по вопросу предоставления сведений о трудовом стаже истца до поступления на работу в ООО "МИП ГРОУП", о чем свидетельствует ответ из данного учреждения от 14.12.2021 за N 83796 (л.д. 58), в то время как истец с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с представлением сведений от работодателей о трудовой деятельности к работодателю ни до вступления в законную силу решения Тверского суда г. Москвы, ни после вступления решения суда в законную силу не обращалась, а представленная истцом фото-копия трудовой книжки имеет нечитаемые записи о работе у предыдущих работодателей, что лишало работодателя возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, напротив, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают вину работодателя по невыдаче трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание довод истца о невозможности трудоустройства в виду отсутствия трудовой книжки, подтвержденный письмами *** от 08.08.2022 N 300654 (л.д. 92), *** от 05.08.2022 N 813 и письмом данного общества, поступившим в суд 15.09.2022 (л.д. 93, 103), *** (л.д. 101), не учел, что истец при разрешении спора Тверским районным судом г. Москвы об увольнении за прогул не оспаривала факт получения трудовой книжки при увольнении, между тем, имея на руках трудовую книжку и, претендуя на работу у указанных работодателей, трудовую книжку в подтверждение профессионального опыта и соответствующего стажа работы не представляла.

При таком положении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запись в трудовой книжке об увольнении Кан Е.В. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовала её трудоустройству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Кан Е.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, на основании чего решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "МИП ГРОУП" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кан Е.В. в удовлетворении данных исковых требований, соответственно апелляционная жалоба Кан Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Кан Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "МИП ГРОУП" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи