Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., адвоката Г., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева С.И. к ЦЭТ ФТС России о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев С.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦЭТ ФТС РФ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1645274, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 171-712).

Требования мотивированы тем, что он с 2010 года проходил службу у ответчика. 17.02.2021 он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В марте 2021 года к нему в СИЗО прибыл представитель ответчика, который сообщил, что его увольняют, представив приказ об увольнении, с которым он ознакомился, но при этом не передал ему никаких документов об увольнении. Данные действия ответчика нарушили его права.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексеев С.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Алексеева С.И. и его представителя - адвоката Г, возражения представителя ответчика Щ, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы.

Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П; Определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др.).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Прохождение службы в таможенных органах регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 15.03.2010 N 53-к Алексеев С.И. назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения, с ним заключен служебный контракт. Последний служебный контракт с Алексеевым С.И. заключен на основании приказа начальника ЦЭТ ФТС России от 05.03.2019 N 80-к с 15.03.2019 сроком на три года (т. 1, л.д. 94, 95-96).

Пунктом 9.2 Должностного регламента начальника отдела тылового обеспечения от 24.04.2019 N 22-13/26/2 (далее - должностной регламент) установлено, что начальник отдела исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные законодательством Российской Федерации о государственной службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации. Пунктом 9.3. должностного регламента определено, что начальник тылового обеспечения обязан уведомлять начальника таможни, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Подпунктами 3 и 37 пункта 9.4. должностного регламента установлено, что в целях реализации функций, возложенных на таможню, начальник Отдела обязан: руководить всей деятельностью Отдела и нести персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение задач и функций Отдела; организовывать приемку постановленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы постановленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии (для руководителя структурного подразделения и таможенного поста).

В соответствии с пунктом 13 раздела IV "Перечень вопросов, по которым начальнику отдела представлено право или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения" должностного регламента начальник Отдела вправе самостоятельно принимать решения в пределах своих прав с учетом задач (т. 1, л.д. 112-121).

20.02.2021 в адрес ЦЭТ ФТС РФ поступило представление Московского межрегионального транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому, требуется рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе о применении к Алексееву С.И, совершившему коррупционное правонарушение, предусмотренное действующим законодательством меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1, л.д. 123-127).

В связи с поступлением вышеуказанного представления прокурора издан приказ от 04.03.2021 N 84 о проведении проверки соблюдения начальником отдела тылового обеспечения Алексеевым С.И. обязанностей, с которым Алексеев С.И. ознакомлен 04.03.2021 (т. 1 л.д. 128), в этот же день с Алексеева С.И. взяты пояснения, из которых следует, что в отношении него совершены провокационные действия (т. 1, л.д. 130).

Из доклада о результатах проверки следует, что ***. В связи с чем предложено применить к Алексееву С.И. меру юридической ответственности - взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Истец с данным докладом был ознакомлен под роспись, копию доклада получил (т. 1, л.д. 131-147).

По результатам проверки 17.01.2021 издан приказ N 100, согласно которому постановлено применить к Алексееву С.И. меру юридической ответственности - взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 141-147).

Приказом от 17.03.2021 N 148-к служебный контракт расторгнут, Алексеев С.И. уволен 17.03.2021 с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия. С данным приказом Алексеев С.И. ознакомлен 19.03.2021 (т. 1, л.д. 148-150).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Алексеева С.И, поскольку представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к Алексееву С.И, установленные служебной проверкой, соблюдения им ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. При принятии решения о наложении взыскания соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и о нарушении процедуры увольнения из-за отсутствия согласования его увольнения с Главным управлением тылового обеспечения ФТС России направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи