Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ИП Сухова Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Денисова С.Л. к ИП Сухов Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы - удовлетворить частично.

Обязать ИП Сухов Е.В. произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Денисова С.Л...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Сухов Е.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов С.Л. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Е.В. (далее - ИП Сухов Е.В.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 280000 руб, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 37811, 50, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52857, 14 руб, обязании уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговым агентом согласного начисленного должностного оклада (л.д. 7-10).

Требования мотивированы тем, что с 31.05.2020 он работал у ответчика. Трудовые функции он исполнял в полном объеме, замечаний не было. За все время своей работы он не получал заработную плату, а также ответчик в отношении него не производил страховые выплаты и уплату налогов. 13.09.2021 его перестали пропускать на рабочее место. 28.09.2021 он направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В суде первой истец исковые требования поддержал; ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Сухов Е.В.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 181), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 между ИП Суховым Е.В. и Денисовым С.Л. заключен трудовой договор, согласно которому, Денисов С.Л. принят на работу на должность пчеловода с должностным окладом в размере 30000 руб. в месяц (л.д. 15-18).

Согласно справке от 11.09.2021 ИП Сухов Е.В. имеет задолженность по выплате заработной платы перед Денисовым С.Л. в размере 400000 руб. (л.д. 19).

Согласно справке от 11.10.2021 ИП Сухов Е.В. имеет задолженность по выплате заработной платы перед Денисовым С.Л. в размере 200000 руб. (л.д. 20).

28.09.2021 Денисовым С.Л. в адрес ИП Сухова Е.В. направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы (л.д. 22).

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена переписка с истцом посредством мессенджера WhatsApp, содержание которой не оспаривалось истцом, согласно которой 14.07.2020 ответчик попросил истца предоставить ему реквизиты банковской карты, на что истец предоставил следующие реквизиты: номер карты ***, получатель С.Л. В. Сбербанк.

Ответчик, возражая против указанных требований представил в суд платежные документы, согласно которым в период с 14.07.2020 по 11.10.2021 им на банковские карты NN *** осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 720200 руб, данные переводы осуществлялись ежемесячно, в том числе более одного раза в некоторые месяцы, минимальная сумма перевода составила 2500 руб, максимальная 150000 руб. и 50000 руб. 11.10.2021.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО "Сбербанк" карта N *** выпущена на имя Вардиашвили С.Л, *** года рождения, являющегося гражданином Республики Беларусь.

Согласно ответчику на запрос суда из АО "Тинькофф Банк" карта N *** выпущена на имя Вардиашвили С.Л, *** года рождения, являющегося гражданином Республики Беларусь.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что имеет гражданство иностранного государства, однако отрицал, что он и Вардиашвили С.Л. являются одним лицом, в связи с чем указывал, что переводы, сделанные ответчиком на имя Вардиашвили С.Л. не свидетельствуют о выплате ему заработной платы и погашении задолженности по заработной плате.

В этой связи, для проверки доводов ответчика о том, что Вардиашвили С.Л. и истец являются одним лицом, в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" судом были истребованы все документы, представленные Вардиашвили С.Л, в том числе копия паспорта.

АО "Тинькофф Банк" по запросу суда представлена копия паспорта выданного на имя гражданина Республики Беларусь Вардиашвили С.Л, *** года рождения.

После обозрения копии указанного паспорта в судебном заседании и ознакомления с ней истец Денисов С.Л. изменил позицию и признал, что он и Вардиашвили С.Л. являются одним лицом, однако указал, что заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, а денежные средства ответчиком перечислялись для приобретения необходимых инструментов, инвентаря и материалов для обслуживания пасек.

Истцом не представлено доказательств того, что им приобретались какие-либо инструменты, инвентарь, материалы, на суммы эквивалентные переведенным ответчиком в спорный период времени, а равно того, что на указанные денежные средства, поступившие от ответчика им были приобретены такие инструменты, инвентарь, материалы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что данные выплаты в полном объёме были погашены ответчиком.

В указанных частях решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Поскольку ответчиком не производились отчисления в соответствующие фонды, то суд обязал ответчика произвести необходимые отчисления с заработной платы Денисова С.Л. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, Управление ФНС по г. Москве; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении истца.

Решение суда в данной части соответствует требованиям части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством, а также требованиям Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 14), от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. 8), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.10), главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи