Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1201/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при секретаре Ипатове С.С., рассмотрев частную жалобу ООО "АДЕО.ПРО" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вижицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "АДЕО.ПРО", с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ ООО "АДЕО.ПРО" N13-ОД от 31.03.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N18 от 02.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение Вижицкого А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 02.04.2021, восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля, признать незаконным отказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05.04.2021 по 09.05.2021 года в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 193636, 41 руб.

Решением суда от 12 мая 2022 года признан незаконным и отменен приказ ООО "АДЕО.ПРО" N13-ОД от 31.03.2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Вижицкого А.В, признано незаконным увольнение Вижицкого А.В. и отменен приказ ООО "АДЕО.ПРО" N18 от 02.04.2021 года об увольнении, истец восстановлен на работе в прежней должности. С ООО "АДЕО.ПРО" в пользу Вижицкого А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 170 749, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 190 749 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АДЕО.ПРО" без удовлетворения.

Вижицкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 21 сентября 2022 года с ООО "АДЕО.ПРО" в пользу Вижицкого А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На данное определение ООО "АДЕО.ПРО" подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая в пользу Вижицкого А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден. При этом суд принял во внимание объем указанных услуг, частичное удовлетворение требований.

Определение суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик указывает, что представитель истца является его бывшей супругой, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие подготовку представителем поименованных в расписке документов.

Однако суд дал оценку представленному доказательству, которое подтверждает несение истцом расходов и оказание представителем юридических услуг.

Является ошибочным довод жалобы о том, что оплата услуг одним супругом (бывшим) другому денежными средствами не является несением расходов, поскольку ответчик не учитывает, что Вижицкая М.Ю. оказывала Вижицкому А.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой его трудовых прав.

Кроме того, ответчик не принял во внимание, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Вопреки доводам частной жалобы размер судебных расходов определен судом, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АДЕО.ПРО".

Судья