Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Оськой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Прохорова А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Бузина... к ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бузина... 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки по рассмотрению гражданского дела в размере 300 рублей.

установила:

Бузин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что 26.06.2020 года водитель Игошин И.В, управляя автомобилем "КАМАЗ - 65111" на 41 км автодороги "Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск" в п. Онохой, Заиграевского района Республики Бурятия совершил наезд на пешехода, сына истца инвалида-колясочника Бузина Романа Александровича, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просил суд взыскать в свою пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Прохоров А.С, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Прохоров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бузин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Прохорова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.06.2020 года водитель Игошин И.В, управляя автомобилем "КАМАЗ - 65111" гос. N... на 41 км автодороги "Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск" в п. Онохой, Заиграевского района Республики Бурятия совершил наезд на пешехода, сына истца инвалида-колясочника Бузина.., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 г, вынесенным следователем СО отдела МВД России по Заиграевскому району.

Согласно заключению эксперта N09Р13.1/2020 (автотехническая судебная экспертиза), с технической точки зрения водитель Игошин И.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бузина Р.А, который допустил нарушения требований пунктов 1.5, 4.1. Правило дорожного движения РФ, действия пешехода с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием; действия водителя не находятся в причинной связи с наступлением последствий от ДТП.

Согласно копии свидетельства о смерти Бузин..,... года рождения умер 26.06.2020 г.

В соответствии с приобщенным к материалам дела копией свидетельства о рождении Бузина Р.А. усматривается, что истец приходится отцом погибшему.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности автомашины "КАМАЗ - 65111" гос. N.., от действий которого наступила смерть Бузина А. Р.А. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред отцу погибшего Бузина Р.А, размер которого определен судом в сумме 60 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель сына не могла не причинить истцу нравственных страданий, и то, что истец не являлся в заседание суда лично, погибший Бузин Р.А. вел бродячий образ жизни, с родственниками не общался ввиду инвалидности, не может служить основанием к отказу в иске или снижению компенсации морального вреда взысканного судом в рамках ст.1100 ГК РФ, а поэтому с учетом доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: