Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-1209/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Блинова Александра Сергеевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Блинова Александра Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года, постановленное по гражданскому делу N 2-6805/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суд г.Москвы от 7 декабря 2021 года исковые требования ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Ответчиком Блиновым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 3 октября 2022 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Блинову А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Блинов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не приведено, поскольку решение было своевременно направлено ответчику по адресу его регистрации, а неполучение судебного решения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 7 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года изготовлено решение в окончательной форме.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции Блинов А.С. участия не принимал.

5 марта 2022 года копия решения была направлена в адрес Блинова А.С, однако, получена им не была.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование от Блинова А.С. поступила в суд 24 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Блинов А.С. указывал на то обстоятельство, что копию решения не получал, о состоявшемся судебном акте узнал 15 августа 2022 года после списания денежных средств по исполнительному листу, о чем представил распечатку с сайта "Госуслуги".

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии решения суда в установленный для его обжалования срок, кроме того, судом не соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда, что исключило возможность своевременного обжалования, при этом, апелляционная жалоба подана в суд в течение месяца со дня извещения о постановленном решении суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчика Блинова А.С. о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Блинову Александру Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2021 года по делу N2-6805/2021.

Направить настоящее дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья