Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., с участием прокурора Триполевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-776/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Богданова М.В., апелляционному представлению заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Богданову Михаилу Вячеславовичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Богданова Михаила Вячеславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Богданова Михаила Вячеславовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Богданову М.В. о выселении.

В обоснование своих требований истец ДГИ г. Москвы ссылался на следующие обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве. Зарегистрированных лиц в названном жилом помещении не значится, в установленном законом порядке указанная квартира никому не предоставлялась. Однако фактически в указанном жилом помещении проживает Богданов М.В. без законных на то оснований.

Истец ДГИ г. Москвы просил выселить Богданова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. исковые требования ДГИ г. Москвы к Богданову М.В. о выселении удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Богданов М.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.02.1993 г, как военнослужащий. Ордер на вселение в квартиру у него не сохранился, поскольку подлежал сдаче в паспортный стол для регистрации по месту жительства. По вине ответственных лиц семья Богданова М.В. постановлена на регистрационный учет по указанному адресу не была. Обращения Богданова М.В. к ответчику по встречному иску с заявлением о заключении с ним договора социального найма положительного результата не принесли - в удовлетворении его заявления было отказано.

Богданов М.В. просил признать за ним право пользования квартирой по адресу адрес; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы 04.03.2020 г. гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Богданову М.В. о выселении и гражданское дело по иску Богданова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы по доверенности Глухарев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Богданов М.С. и его представитель по доверенности Медведева А.Ю. в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Богданова М.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Об отмене решения суда в части выселения Богданова М.В. просит заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что ответчик не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В заседание судебной коллегии явился ответчик (истец по встречному иску) Богданов М.В, его представитель по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Медведева А.Ю, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционное представление.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Богданова М.В, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части выселения Богданова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционное представление, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве с 24.06.2009 года.

Зарегистрированных лиц в названном жилом помещении не значится, ранее зарегистрированный в квартире Воробьев А.Р. снят с регистрационного учета 21.01.1983 года по отрывному талону формы N 6, что следует из выписки из домовой книги (т. 2 л.д. 20).

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.02.1993 г. N 223-РП жилой дом N 21 по адрес адрес передан ГлавКЭУ МО РФ по договору аренды на срок не менее трех лет для временного заселения семей военнослужащих, не имеющих жилой площади (т. 1 л.д. 8).

Богданов М.В. являлся военнослужащим, проходившим службу в в/ч 25953 центрального подчинения.

Согласно списку безквартирных семей военнослужащих ВДВ Богданов М.В. числится проживающим в жилом доме N 21 по адрес адрес.

Фактически в названном жилом помещении проживает Богданов М.В. без правоустанавливающих документов, что следует из уведомления ОМВД России по адрес от 24.08.2016 года о результатах проведенной проверки жилого сектора по адрес и адрес в г. Москве.

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, в 2015 году командующий Воздушно-десантными войсками Герой РФ генерал-полковник Шаманов В.А. обращался в адрес Правительства Москвы по вопросу продления срока проживания военнослужащих Воздушно-десантных войск в жилых помещения, расположенных по адресу: адрес.

Ответом от 30.09.2015 года Правительством Москвы в лице ДГИ г. Москвы было разъяснено, что жилые помещения дома N 21 по адрес предоставлялись для временного проживания военнослужащих сроком на три года. Впоследствии распоряжением Премьера Правительства Москвы от 01.03.1993 г. "Первоочередных мероприятиях по созданию Миграционного центра Востряково Департамента труда и занятости" жилые помещения дома N 21 по адрес по мере их высвобождения предоставлены беженцам и вынужденным переселенцам. Таким образом, оснований для дальнейшего проживания военнослужащих Воздушно-десантных войск Министерства обороны РФ по указанному адресу не имеется.

Из ответа Центрального архива Министерства обороны РФ и ГБУ "ЦГА Москвы" следует, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, в том числе ордер на веление Богданова М.В. в спорную квартиру на хранение в архивы не передавались.

В удовлетворении заявления Богданова М.В. в ДГИ г. Москвы о заключении с ним договора социального найма было отказано.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 10, 28, 43, 47, 48, 50, 101, 105 ЖК адрес, действовавшего на момент фактического вселения ответчика в спорную квартиру, ст. 21 Закона Российской Федерации "Об Основах федеральной жилищной политики", пришел к обоснованному выводу о выселении Богданова М.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок, на который Богданову М.В, как военнослужащему, предоставлялось спорное жилое помещение для временного проживания, истек; со стороны ДГИ г. Москвы спорная квартира в установленном законом порядке Богданову М.В. не предоставлялась; решений органами исполнительной власти о предоставлении Богданову М.В. после истечения вышеуказанного срока спорного жилого помещения не принималось.

Отказывая Богданову М.В. в удовлетворении его исковых требований об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения, поскольку жилое помещение может быть предоставлено на условиях социального найма исключительно при условии законного вселения гражданина в жилое помещение в совокупности с иными условиями, предусмотренными законом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Богданов М.В. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем реализация права Богданова М.В. на предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма в настоящем случае осуществлена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционного представления о том, что Богданов М.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Богданова М.В, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Богданов М.В, как военнослужащий, уволен в запас 09.12.1993 года, исключен из списков личного состава части 17.01.1994 года (т. 1 л.д. 15).

Из объяснений Богданова М.В. в суде первой инстанции следует, что он продолжил службу в органах внутренних дел.

На момент вселения в спорную квартиру Богданов М.В. был зарегистрирован по адресу в/ч 25953 - адрес.

С 21.11.2006 года по 09.07.2009 г. Богданов М.В. был зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес (т. 3 л.д. 40).

Согласно справки, подписанной заведующим общежития ГУ МВД России, Богданов М.В. по месту регистрации не заселялся и не проживал.

С 09 июля 2009 года Богданов М.В, его жена Богданова В.Г, дочь Панина (Богданова) Е.М, сын Богданов М.М. зарегистрированы по адресу: г. Москва, адрес (л. 2 л.д. 36, т. 1 л.д. 17), предоставленную по договору социального найма. Указанная трехкомнатная квартира по Договору передачи квартиры в собственность граждан от 28 сентября 2011 года передана в собственность Богдановой Е.М. (т. 3 л.д. 37, 39).

В соответствии с частью 1 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной служб или служебных обязанностей; пенсионеры по старости, члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно адрес положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 г. N 897 "О находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде,, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам про контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам министерства внутренних дел Российской Федерации", без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены:

сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет;

члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение;

иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих).

Типовое положение, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел.

Между тем, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в связи с чем оснований для применения Типового положения к правоотношениям сторон не имеется.

Спорное жилое помещение не предоставлялось Богданову М.В. на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что он в течение ряда лет оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, не является основанием для признания за ним права пользования квартирой.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Богданов М.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Богданов М.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: адрес, где он зарегистрирован по месту жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не является основанием к отмене принятого судом решения и удовлетворения требований Богданова М.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не находилось в жилом доме, принадлежавшем государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и не использовалось в качестве общежития, что следует из распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.02.1993 г. N 223-РП.

Из распоряжения Премьера Правительства Москвы от 01 марта 1996 года N 191-РП "О первоочередных мероприятиях по созданию миграционного центра "Востряково" Департамента труда и занятости" следует, что Префектуре Западного административного округа в установленном порядке оформить передачу в оперативное управление Департамента труда и занятости жилых строений домов N 21, 23, 25 и нежилого помещения дома N 4 по адрес.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 июля 2005 года N 56-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы" дом 21 по адрес в городе Москве являлся специализированным жилищным фондом, предназначенном для временного проживания беженцев и вынужденных переселенцев.

Поскольку Богданов М.В. не относился и не относится к беженцам и вынужденным переселенцам, то к правоотношениям по пользованию спорной квартирой ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применяется.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы и для отказа в исковых требованиях Богданова М.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Богданова М.В, апелляционное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: