Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-302/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Смирнова В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича в пользу Масалова Дмитрия Алексеевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Масалов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что 15 мая 2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 01 июля 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной ответчиком. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание явился представитель истца Хохлов И.Б, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что денежные средства возвращены не были, представил суду на обозрение оригинал расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд указал, что он извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смирнова В.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Смирнов В.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масалова Д.А. к Смирнову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Масалова Д.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Масалова Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Камышов В.Г, по ордеру адвокат Хохлов И.Б, которые поддержали заявленные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Смирнов В.С, его представители по доверенностям Любин М.Ю, Баранова В.Э, которые заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истец Масалов Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и его представителей, обозрев подлинную расписку, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Масалова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Смирнова В.С, т.к. доказательств надлежащего его извещения по месту жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика Смирнова В.С. о времени и месте рассмотрения искового заявления Масалова Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа решение суда от 25 февраля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 15 мая 2017 года ответчик Смирнов В.С. взял в беспроцентный займ у Масалова Д.А. сумму в размере сумма, с обязательством возврата 01.07.2017 года, что подтверждается копией расписки (т. 1 л.д. 15), подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение условий которого ответчик написал расписку от 15 мая 2017 года.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере сумма не исполнил, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, судебная коллегия учитывает, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства, а именно выписки из ЕГРЮЛ о зарегистрированных юридических лицах на имя истца, налоговые декларации на имя истца и его супруги ИП Масаловой Оксаны Анатольевны, подтверждают факт того, что по состоянию на 2017 год у истца имелось в наличии сумма

Представленные судебной коллегии стороной ответчика сведения о юридических лицах - ООО "Новая Скандинавия" и ООО "Тамарис" - с копиями бухгалтерских балансов не опровергают факт того, что по состоянию на 2017 год у истца имелось в наличии сумма, поскольку данных о том, что истец Масалов Д.А. имел какое то отношение к этим организациям, представленные документы не содержат. Кроме того, по заявленным исковым требованиям обстоятельством, имеющим значение для дела, не является проверка финансового состояния каких либо юридических лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что спор по настоящему делу вытекает из корпоративных отношений сторон, а не заемных, что по данной расписке денежные средства ответчик не получил, по следующим основаниям.

Согласно статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Ответчик, утверждая, что денежные средства по договору займа им получены не были, ссылался на Акционерное соглашение от 31 марта 2017 года, подписанное Смирновым В.С. и Масаловым Д.А.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений, подтверждающих, что договор займа, оформленной распиской от 15 мая 2017 года, является безденежным.

Судебная коллегия признает, что указание в Акционерном соглашении в п. 7 на то, что финансирование сделки осуществляется путем оформления 2-х договоров займа от 2-х учредителей в равных пропорциях, не свидетельствует о безденежности договора займа, оформленного распиской от 15 мая 2017 года, поскольку из текста соглашения следует, что сумма в размере сумма в Акционерном соглашении не фигурирует.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая то обстоятельство, что сумма долга истцу не возвращена, судебная коллегия, проверив представленный расчет и согласившись с ним, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 01.06.2020 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича в пользу Масалова Дмитрия Алексеевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: