Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2879/21 по апелляционной жалобе Васильевой И.В, фио на решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Васильева Дениса Александровича в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны, Васильева Дениса Александровича в равных долях неустойку на сумму сумма с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. и Васильев Д.А. обратились в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 декабря 2020 года между истцами и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым истцы приобрели в собственность квартиру со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, N236, площадь 72, 10 кв.м, на 19 этаже, расположенная по адресу: адрес. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно техническому заключению NА21-0521/9-4 от 21.05.2021 составила сумма Истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях сумму в счёт расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.12.2020 по 17.06.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18.06.2021г. по 09.08.2021г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10.08.2021г. по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара - 14.358.066 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Васильева И.В, Васильев Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста - отменено, взыскано с адрес "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, в остальной части решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года по делу N 2-2879/2021 в части оставления без изменения решения Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года о взыскании законной неустойки на сумму сумма с 09.12.2021г. по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке истцы Васильева И.В, Васильев Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика адрес "СУИхолдинг" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отмененной части.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойка за период с 09.12.2021 г. на сумму сумма (стоимость устранения недостатков) по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на будущее время с изложением резолютивной части в следующей редакции - взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны, Васильева Дениса Александровича в равных долях неустойку на сумму сумма с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки на будущее время.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны, Васильева Дениса Александровича в равных долях неустойку на сумму сумма с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи: