Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Гайковой... на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайковой... к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гайкова Н.Н. обратилась в суд с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 01 сентября 2017 года работала в Московском техникуме космического приборостроения МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности преподавателя. На основании решения N 01.09 -10/237 Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МГТУ им. Н.Э. Баумана от 19.05.2022 г. действия истца, являющейся педагогическим работником, были признаны аморальным проступком; приказом N 02.13-15/4565 от 20.05.2022 г. Гайкова Н.Н. была уволена с должности преподавателя 0, 9 ставки 20.05.2022 г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали для этого основания, какого-либо аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, она не совершала, выводы, сделанные комиссией по результатам проведенного служебного расследования, являются несправедливыми, принятыми без учета всех обстоятельств дела и конфликта с преподавателем Ковалевым С.А, увольнение произведено без объяснения причин и оснований, в результате незаконного увольнения истец испытала нравственные страдания.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ, а также ответчиком не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен аморальный проступок по месту работы, несовместимый с продолжениями ее работы в качестве преподавателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гайкову Н.Н, возражения представителя ответчика Асмоловой Д.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования, понимает под образованием единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (п.2 ст.2);

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п.21 ст.2).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 г. Гайкова Н.Н. на основании трудового договора N 02.13-91/391 от 01.09.2017 г. принята на работу в Московский техникум космического приборостроения МГТУ им. Н.Э. Баумана на должность преподавателя на 0, 8 ставки с окладом в размере 15 856 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2017 г. к трудовому договору Гайкова Н.Н. была переведена на должность преподавателя 0, 8 ставки с окладом в размере 19 820 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2018 г. к трудовому договору истец была переведена на должность преподавателя на 1 ставку с окладом в размере 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2021 г. к трудовому договору истец была переведена на должность преподавателя на 0, 9 ставки с окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом N 02.13-15/11206 от 25.10.2021 г. и трудовым договором от 26.10.2021 г. N 02.13-79/1299 на период с 01.11.2021 г. по 30.06.2022 г. Гайкова Н.Н. была принята на работу в организацию ответчика на должность преподавателя на 16 академических часов с почасовой оплатой 500 руб.

27.10.2021г. между Гайковой Н.Н. и МГТУ им. Н.Э. Баумана был заключен трудовой договор N02.13-79/1449 на период работы с 01.11.2021 г. по 30.06.2022 г, и приказом N 02.13-15/11311 от 27.10.2021 г. истец была принята на работу на должность преподавателя на условиях почасовой оплаты в объеме 66, 3 академических часов, по ставке часовой оплаты 500 руб.

Согласно п.6.1. трудового договора, Работник обязан обеспечивать выполнение указанных в п.1 договора обязанностей с соблюдением Устава МГТУ им. Н.Э. Баумана; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Университета, выполнять индивидуальный план работы и решения Университета; систематически проводить воспитательную работу с обучающихся закрепленных учебных групп (п.6.3).

В соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего трудового распорядка МГТУ им. Н.Э. Баумана, утвержденных 30.08.2017, мерой дисциплинарного взыскания является увольнение работника в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ), С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями истец была ознакомлена при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Указанный факт истцом в суде не оспаривался.

Приказом N 02.13-15/4565 от 20.05.2022 г. Гайкова Н.Н. уволена с должности преподавателя 0, 9 ставки 20.05.2022 г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приказами N 02.13 -15/4566 и N 02.13-15/4567 от 20.05.2022 истец уволена с должности преподавателя по трудовым договорам с почасовой оплатой труда по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, с приказами истец ознакомлена 23.05.2022 г. и копия их выслана ей электронной почтой и были получены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 г. на имя директора МТКП МГТУ им. Н.Э. Баумана поступила служебная записка дежурного преподавателя Ковалева С.А. по факту конфликта, произошедшего 09.04.2022 г. между преподавателем Гайковой Н.Н. и обучающимся группы ТЭ-21 Какиашвили Д, в ходе которого преподавателем были высказаны оскорбительные выражения в отношении обучающегося, в присутствии группы называла данного студента "швалью", "блатным", и угрожала поставить на экзамене оценку "неудовлетворительно".

21.04.2022 г. от студента Какиашвили Д. поступило заявление, из которого следует, что 09.04.2022 г. он не был допущен истцом до занятий по предмету русский язык и литература, а также Гайкова Н.Н. начала его оскорблять "ошибкой природы, дешевка".

21.04.2022 г. и 22.04.2022 г. аналогичные заявления поступили от студентов Нелюбина К.В. и Дунова Н.М. со ссылкой на некорректное и оскорбительное поведение преподавателя Гайковой Н.Н, при общении со студентами, допускающей в процессе их обучения оскорбительные высказывания в виде "ущербный человек, проститутка", выгнала с занятий и сказала студенту, что он не сдаст предмет на ее экзамене.

22.04.2022 г. директором МГТУ им. Н.Э. Баумана Киреевым В.А. на имя проректора по административной и правовой работе Стымковского В.И. подана служебная записка о вынесении данного вопроса на рассмотрение комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

26.04.2022 г. у Гайковой Н.Н. были истребованы письменные объяснения по факту произошедшего 09.04.2022 г. конфликта в срок до 28.04.2022 г, а также в требованиях о предоставлении письменных объяснений N 01.09 -10/201 от 26.04.2022 г. имеется отметка об ознакомлении истца с данным требованием и ее отказе от подписания требования.

В целях установления обстоятельств дела, в связи с возможным совершением работником Московского техникума космического приборостроения МГТУ им. Н.Э. Баумана, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, приказом N 02.01-03/505 от 26.04.2022 г. назначено заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, о чем истец 27.04.2022 г. была уведомлена и давала объяснения о том, что допущенные ею высказывания применительно к обучающимся и преподавателю были высказаны уместно, в связи с тем, что их действия нарушают учебный процесс и мешают подготовке студентов к экзаменационной сессии. Иное ее поведение, по мнению Гайковой Н.Н, "подорвало бы авторитет преподавателя со стороны студентов". Также в ходе проведения заседания были исследованы видеофайлы, произведенные обучающимися группы ТЭ-21, на которых зафиксированы диалоги преподавателя Гайковой Н.Н. в учебной аудитории в присутствии обучающихся, а также в присутствии дежурного преподавателя Ковалева С.А, произошедшие 09.04.2022 г, в ходе которых высказывания Гайковой Н.Н, с учетом примененных ею речевых оборотов, носили характер, унижающий человеческое достоинство обучающихся и работника МТКП МГТУ им. Н.Э. Баумана Ковалева С.А, и противоречили общепринятым нормам и правилам, поведению работника занимающего должность преподавателя и преподающего русский язык и литературу.

Согласно решению N01.09 -10/237 от 19.05.2022 Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МГТУ им. Н.Э. Баумана действия истца Гайковой Н.Н, являющейся педагогическим работником выполняющим воспитательные функции, с учетом примененных ею речевых оборотов, носили характер унижающий человеческое достоинство обучающихся и противоречили общепринятым нормам и правилам, признаны аморальным проступком не совместимым с занимаемой должностью преподавателя.

В материалы дела представлены заявления обучающихся, а также судом допрошены свидетели Ковалев С.А. и Киреев С.А, подтвердившие поступление жалоб со стороны истца от студентов 21.04.2022, по факту оскорбительных высказываний со стороны преподавателя Гайковой Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно, оценивая показания свидетелей, признал показания данных лиц как последовательные, подробные, оснований не доверять свидетелям суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства: служебную записку Гайковой Н.Н. от 09.04.2022 по вопросу конфликта с преподавателем Ковалевым С.А. со ссылкой на то, что допущенные ею высказывания в отношении обучающихся и преподавателя были высказаны уместно, с учетом просмотренных видео - файлов с диалогами преподавателя в учебной аудитории, а также решение комиссии от 19.05.2022, суд пришел к выводу, что высказывания преподавателя Гайковой Н.Н, с учетом примененных ею речевых оборотов носили характер, унижающий человеческое достоинство обучающихся и противоречили общепринятым нормам и правилам, а также свидетельствуют о том, что Гайковой Н.Н, как работником, выполняющим воспитательные функции, допущено совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, влекущее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также отношение Гайковой Н.Н. к совершенному дает основание предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся студентов, поэтому принятая работодателем мера дисциплинарного взыскания, как увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей Ковалева С.А, Киреева В.А, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок расторжения трудового договора по пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд правильно пришел к выводу о законности применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному основанию, при этом исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершил аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на студентов, дающий основания предполагать, что истец в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся студентов, ввиду чего, вменяемый истцу проступок, выразившийся в высказываниях в отношении студентов с примененных истцом речевых оборотов носил характер, унижающий человеческое достоинство обучающихся и противоречил общепринятым нормам и правилам, верно признан судом аморальным и повлек к изданию работодателем приказов об увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Гайковой Н.Н. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения 26.04.2022, а также 27.04.2022 уведомлена о заседании Комиссии по урегулированию споров и на заседании комиссии от 19.05.2022 истец давала объяснения; соразмерность наложенного взыскания судом первой инстанции проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено; месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом поданных заявлений студентами и Ковалевым С.А, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении изложенных в решении суда обстоятельств основаны на неверном толковании положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства того, что она не была ознакомлена с решением комиссии от 28 апреля 2022 года, не учтены судом обращения студентов, в том числе заявление Какиашвили Д. от 20.05.2022, судебная коллегия исходит из установленных материалами проверки Комиссии по урегулированию споров от 28 апреля 2022 обстоятельств, проведенной с участием истца и просмотра видео-файлов, зафиксировавших поведение Гайковой Н.Н. во время обучения в аудитории обучающихся.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи