Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истцов Подкорытова В.А, фио, фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Подкорытова В.А, Аракеляна В.З. и фио к ООО "Медикэл М" о взыскании штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Подкорытов В.А, Аракелян В.З. и Гончаров Ф. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Медикэл М" о взыскании штрафа, предусмотренного заключенным между сторонами предварительным договором аренды недвижимого имущества от 11 сентября 2020 г. за отказ от заключения основного договора в размере сумма, из которых сумма в пользу Подкорытова В.А, сумма в пользу Аракеляна В.З, сумма в пользу фио а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу Подкорытова В.А. В обоснование требований истцы указали, что со своей стороны исполнили условия предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в срок до 01 апреля 2021 г, однако, ответчик от его заключения отказался, в связи с чем должен уплатить штраф. Претензия истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истцы Подкорытов В.А, Аракелян В.З. и Гончаров Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истцов по доверенности Лазарев И.А. в судебном заседании требования поддержал, представил на обозрение суда экземпляр предварительного договора от 11 сентября 2020 с подписями сторон и печатью ООО "Медикэл М".

Представитель ответчика ООО "Медикэл М" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на уточненное исковое заявление, пояснила, что генеральный директор ООО "Медикэл М", фио, чья подпись изображена на предварительном договоре от 11 сентября 2020 года, не подписывал указанный документ, на нем проставлена факсимильная подпись, просила назначить по делу экспертизу.

Экспертиза в рамках гражданского дела не проведена исходя из позиции представителя истцов, выраженной в судебном заседании, который согласился с тем, что на предварительном договоре проставлена факсимильная подпись руководителя ответчика, полагал, что подписание предварительного договора посредством проставления штампа-факсимиле руководителя и направление его другой стороне свидетельствует о заключенности договора.

Генеральный директор ООО "Медикэл М" фио в судебном заседании пояснил, что 11 сентября 2020 года в присутствии истцов предварительный договор не подписывал. В письменных пояснениях истцов по делу истец Аракелян В.З. пояснил, что подписанный со стороны ООО "Медикэл М" предварительный договор ему передал представитель ООО "Медикэл М" фио 30 октября 2020 года.

Третье лицо фио против иска возражал, пояснил в судебном заседании, что предварительный договор аренды недвижимости, подписанный со стороны ООО "Медикэл М", истцам не передавал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Подкорытова В.А, фио, фио по доверенности Лазарев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по ордеру фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу требований ст.ст. 609, 651 ГК РФ будущий договор аренды здания с юридическим лицом должен был быть заключен письменно, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор аренды здания должен был быть заключен в той же форме: письменно, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или по во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Истцами суду представлен предварительный договор аренды от 11 сентября 2020 г. между фио, Аракеляном В.З, Гончаровым Ф.как арендодателями и ООО "МЕДИКЭЛ М", как арендатором, по условиям которого в срок до 01 апреля 2021 г. должен быть заключен основной договор аренды нежилого здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:1182. (л.д. 4, 218).

Пунктом 10 предварительного договора установлена ответственность арендатора ООО "Медикэл М" за отказ от заключения основного договора в размере сумма.

Поскольку основной договор со стороны ответчика не подписан, в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления стороны ответчика на заключение предварительного договора не установлено, возможность заключения договора, влекущего финансовые последствия посредством проставления штампа-факсимиле должна быть предварительно согласована сторонами, чего в данном случае не сделано и что не позволяет удостовериться в волеизъявлении ООО "МЕДИКЭЛ М" на заключение предварительного договора и свидетельствует о несоблюдении его письменной формы и как следствие - незаключенности; существенные условия предварительного договора не согласованы.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что собственноручной подписи генерального директора фио не требовалось, так как с предварительным договором он был ознакомлен, сам лично подписать он его не мог, поскольку находился в адрес, дал распоряжение своим работникам поставить его личное факсимиле, заверить печатью и направить с его личного электронного адреса, заключив таким образом договор от имени организации.

Приведенный довод был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен по изложенным выше основаниям.

Протоколом осмотра доказательств от 01 апреля 2022 года, составленным фио, ВРИО нотариуса адрес фио зафиксированы результаты осмотра переписки в мессенджере WhatsApp истцом Аракеляном В.З. и фио, представителем ООО "Медикэл М" в период с 28 августа 2020 по 15 марта 2021 года.

Как пояснил представитель ответчика, в адрес истцов была направлена незаполненная копия договора, в которой они сами проставили даты. Условия предварительного договора не согласовывались и он не подписывался, поскольку стороны решили сразу заключать основной договор аренды.

В указанной выше переписке Аракелян В.З. 11 сентября 2020 г. обсуждая с контрагентом форму и содержание предварительного договора, получил копию договора с указанием на то, что Гончарову Федору отчество не дописали (л.д. 165), из дальнейшей переписки усматривается, что 29 октября 2020 Аракелян В.З. потребовал подписанные договоры о намерениях, на что получил ответ о том, что этот договор не соответствует действительности (л.д. 179), 30 октября 2020 г. Аракелян В.З. указывает на необходимость получения им преддоговора (л.д. 180), который он с 11 сентября просит распечатать и отдать (л.д. 181). Далее идет обсуждение на предмет возвращения к предварительному договору и проекта основного договора (л.д. 182), необходимости корректировки договора (л.д. 186).

С учетом пояснений сторон и представленных доказательств коллегия соглашается с выводами суда о том, что предварительный договор, на котором истцы основали свои требования, в установленном порядке 11 сентября 2020 г. заключен не был, его существенные условия согласовывались на протяжении нескольких месяцев, но согласованы не были, нарушений со стороны ответчика в виде виновного отказа от подписания основного договора, влекущего взыскание штрафа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи