Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Деменюка П.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Деменюка Петра Петровича к ГБОУ адрес "Школа N... " о признании действий, бездействия незаконными - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Деменюк П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБОУ адрес "Школа N... " о признании действий, бездействия незаконными.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который в свою очередь является воспитанником группы 19 дошкольного учреждения ГБОУ "Школа N... ".

24 ноября 2021 года около 13 час. 30 мин. Деменюк П.П. явился в детский сад, чтобы увидеть своего сына, предоставил документы, удостоверяющие его личность, а также подтверждающие родство с сыном, однако работники детского сада не дали административному истцу увидеться с сыном, утверждая, что по распоряжению директора ГБОУ "Школа N... " фио и по требованию матери ребенка Вощановой А.А. доступ отца к ребенку запрещён, и для того, чтобы увидеть сына, Деменюк П.П. должен предоставить доверенность от матери либо решение суда, позволяющее видеть или забирать сына из детского сада.

25 ноября 2021 года административный истец обратился к директору ГБОУ "Школа N... " фио с просьбой объяснить, на каком основании его не допускают к сыну, однако по истечению установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневного срока на рассмотрение заявления, ответа административному истцу не поступило. И лишь после обращения административного истца к прокурору поступил ответ из ГБОУ "Школа N... ", из которого следовало, что сотрудники ГБОУ "Школа N... " препятствовали административному истцу увидеть сына, исходя из заявления матери Вощановой А.А. и предоставленных ею документов - копии определения Измайловского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года о порядке общения с ребенком.

Уточнив административные исковые требования, административный истец просит признать указание директора ГБОУ адрес "Школа N... " фио сотрудникам ГБОУ воспрепятствовать административному истцу в возможности увидеть своего сына фио, паспортные данные, на территории дошкольного учреждения ГБОУ адрес "Школа N... ", расположенного по адресу: адрес, незаконным; обязать директора адрес Москвы "Школа N... " фио не препятствовать (дав соответствующее указание сотрудникам "Школа N... ") административному истцу видеть своего сына фио, паспортные данные, на адрес "Школа N... ", а также осуществлению всех прочих прав, которыми наделён административный истец, как законный представитель ребенка; признать незаконным бездействие ГБОУ "Школа N... ", выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения гражданина Деменюка П.П. от 25 ноября 2021 года.

Административный истец Деменюк П.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГБОУ адрес "Школа N... " по доверенности фио в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Вощанова А.А. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая их необоснованными, свою позицию изложили в письменных пояснениях на административной иск, приобщённых к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и уточнений/дополнений к ней просит истец Деменюк П.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением от 25 ноября 2022 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, передала дело с апелляционной жалобой Деменюка П.П. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа N... " по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Деменюк П.П, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо Вощапова А.А, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился, представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деменюк П.П. 24 ноября 2021 года примерно в 13 час. 30 мин. пришёл в дошкольное учреждение ГБОУ "Школа N... ", расположенное по адресу: адрес, с целью увидеть своего малолетнего сына фио, паспортные данные, и забрать его из детского сада, однако не был допущен к ребенку сотрудниками ГБОУ "Школа N... " со ссылкой на распоряжение директора детского сада и заявление матери ребенка Вощановой А.А.

На следующий день-25 ноября 2021 года Деменюк П.П. направил директору ГБОУ адрес "Школа N... " фио заявление, в котором просил предоставить ответ, на каком основании его не допускают к сыну фио, паспортные данные, и каким образом данные препятствия могут быть устранены.

Письмом за исх. N 34 от 25 января 2022 года ГБОУ "Школа N... " сообщено, что на основании заявления Вощановой А.А. от 23 ноября 2021 года и предоставленных ею документов (определение Измайловского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года по порядку общения с отцом Деменюком П.П.) сотрудники ГБОУ "Школа N... " по адресу: адрес, не допустили Деменюка П.П. к ребенку.

Деменюк П.П. указывает, что действия административного ответчика являются незаконными, поскольку он является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, родительских прав не лишён, не ограничен в родительских правах, имеет право реализовывать свои права родителя в любое время, а ответчик не вправе препятствовать ему в этом. Также указал, что равенство прав и обязанностей родителей по отношению к заботе о детях и их воспитанию закреплено в Конституции РФ, защита прав граждан в семье регламентируется Семейным кодексом РФ. Ответчиком нарушены права истца на реализацию своих родительских прав, защищаемых Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон следует, что Деменюк П.П. и Вощанова А.А. являются родителями малолетнего фио, паспортные данные, который проживает с матерью Вощановой А.А.

Между родителями ребенка имеется спор относительно осуществления родителем, проживающим отдельно от ребенка, Деменюком П.П. своих родительских прав, родители несовершеннолетнего фио, паспортные данные, не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в связи с чем право отдельно пробивающего родителя на общение с ребенком реализуется в соответствии с требованиями положений ст. ст. 65, 66 Семейного кодекса РФ.

Также судом установлено, что определением Измайловского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года установлен следующий порядок общения Деменюка П.П. с сыном фио, паспортные данные, : каждое воскресенье каждого календарного месяца с 13.30 час. до 15.30 час. по месту жительства ребенка либо в общественных местах, предназначенных для детей такого возраста, с возможностью совершать прогулки, посещать культурно-развлекательные мероприятия и досуговые учреждения, в присутствии матери, учитывая при этом режим дня ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка.

Мать ребенка Вощанова А.А. подала в ГБОУ "Школа N... " заявление от 23 ноября 2021 года, в котором просила обеспечить исполнение определения суда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которым просила не передавать ребенка отцу в отсутствие матери и не передавать ребенка в будние дни (по определению общения установлено по воскресеньям).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Предъявление Вощановой А.А. в ГБОУ "Школа N... " копии вступившего в законную силу определения суда о порядке общения отца Деменюка П.П. с ребенком фио, 31 мая 2019 года, с заявлением, содержащим просьбу об исполнении данного определения, накладывает на ГБОУ "Школа N... " обязанность, установленную в ст. 13 ГПК РФ, по исполнению данного судебного постановления.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, явившись в ГБОУ "Школа N... " 24 ноября 2021 года в 13 час. 30 мин, то есть в период дневного сна малолетних обучающихся дошкольного учреждения, не действовал в интересах своего малолетнего ребенка, в то время как именно интересы ребенка являются приоритетными по смыслу норм Семейного кодекса РФ, при этом сотрудниками ГБОУ "Школа N... " были предприняты меры по устранению нарушений прав несовершеннолетних детей, находящихся под присмотром сотрудников образовательного учреждения, а также по исполнению судебного акта в соответствии с требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников ГБОУ "Школа N... " были направлены на исполнение судебного акта, требований родителей и создание безопасных условий нахождения детей в дошкольном учебном учреждении, такие действия являются законными.

Вопреки требованиям закона, истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Кроме того, истец просит признать незаконным указание директора ГБОУ адрес "Школа N... " фио сотрудникам ГБОУ воспрепятствовать истцу в возможности увидеть своего сына.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Между тем, никаких локальных нормативных актов (распоряжений, указаний) относительно возможности Деменюка П.П. видеть своего сына фио, паспортные данные, в помещении ГБОУ "Школа N... " директором данного образовательного учреждения в установленном законом порядке не принималось, обратного не доказано.

Учитывая, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушают, поскольку не препятствуют ему в реализации прав родителя, установленных судебным актом, оснований для признания действий ответчика незаконными судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство истца о признании недопустимыми доказательствами представленных в материалы дела возражений ответчика от 5 марта 2022 года, протокола АЕ N 0248777 от 1 апреля 2020 года об административном правонарушении, приговора по делу N 1-7/2021 от 22 июня 2021 года в с/у N 246 адрес, суд первой инстанции посчитал возможным оставить без внимания, поскольку возражения ответчика, заверенные подписью лица, его составившего и обладающего на то надлежащими полномочиями, представлены суду, а также изложены в ходе судебного разбирательства устно, а иные документы не являются теми доказательствами, на которых основано решение суда, следовательно, в проверке не нуждаются.

Статья 33 Конституции РФ предусматривает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года Деменюк П.П. обратился к директору ГБОУ "Школа N... " с письменным заявлением, ответ на которое был подготовлен 25 января 2022 года, в связи с чем Деменюк П.П. оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения.

Заявление истца рассмотрено ответчиком, подготовлен и направлен ответ на поставленные в заявлении вопросы.

Суд правильно указал, что само по себе нарушение срока рассмотрения заявления не является безусловным и достаточным основанием для признания бездействия ответчика незаконным.

Оснований полагать, что в связи с данными обстоятельствами нарушены права, свободы и законные интересы истца, не имеется, срок рассмотрения заявления пресекательным не является, допускается его продление (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), при этом установлено, что заявление истца рассмотрено по существу поставленных в нём вопросов, ответ на заявление направлен заявителю, что не отрицалось стороной истца, а само по себе несогласие с содержанием ответа на заявление не является основанием для признания действий (бездействия) ответчика незаконными.

При таких данных в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно предположил, что законный представитель, посещающий дошкольное учреждение в период дневного сна малолетних воспитанников дошкольного учреждения, не может действовать в интересах своего малолетнего ребенка, поскольку он прибыл в дошкольное учреждение для того, чтобы выяснить, действительно ли его сын посещает дошкольное учреждение, познакомиться с сотрудниками дошкольного учреждения и узнать об условиях пребывания детей в дошкольном учреждении, какие используются методы обучения и воспитания, а также образовательные технологии, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлено, что Деменюк П.П. 24 ноября 2021 года пришёл в дошкольное учреждение ГБОУ "Школа N... ", расположенное по адресу: адрес, именно с целью увидеть своего малолетнего сына фио, паспортные данные, и забрать его из детского сада.

Указание истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что со слов матери, посещению предшествовал факт отравления ребенка в дошкольном учреждении ГБОУ "Школа N... " и именно это обстоятельство побудило истца посетить дошкольное учреждение, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств истцом Деменюком П.П. не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дано толкование положений Семейного кодекса Российской Федерации относительно того, что сотрудники ГБОУ "Школа N... " защищая права и законные интересы ребенка, имеют право ограждать его от общения с родителем, не лишенным в отношении него родительских прав, основана на неверном понимании заявителем апелляционной жалобы положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сотрудники ГБОУ "Школа N... " имеют право предпринимать меры по исполнению судебного акта в соответствии с требованиями закона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предъявление Вощановой А.А. в ГБОУ "Школа N... " копии вступившего в законную силу определения суда о порядке общения отца Деменюка П.П. с ребенком фио, 31 мая 2019 года, с заявлением, содержащим просьбу об исполнении данного определения, накладывает на ГБОУ "Школа N... " обязанность, установленную в ст. 13 ГПК РФ, по исполнению данного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что существенное нарушение ответчиком сроков предоставления ответа на обращение гражданина не обязывает суд установить факт нарушения и признать такое бездействие незаконным, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как правильном указал суд само по себе нарушения срока рассмотрения заявления не является безусловным и достаточным основанием для признания бездействия ответчика незаконным, срок рассмотрения заявления пресекательным не является, допускается его продление в соответствии с ч.2 ст. 12 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Деменюка П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: