Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2786/2021 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонова М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" к Дрынкиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Дрынкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 14 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA OPTIMA, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Juke, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0051428039 в СПАО "ИНГОССТРАХ". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61 900, 00 руб. В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя Дрынкиной Н.В. о заключении договора ОСАГО от 05 августа 2018 года транспортное средство марки Nissan Juke, регистрационный знак ТС относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта httns://transnort.mos.ru/#!/page/auto/taxi license в отношении указанного транспортного средства с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем Дрынкиной Н.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 61 900, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057, 00 руб, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500, 00 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Дрынкина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дрынкиной Н.В. - Дрынкин И.В, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было использовано в качестве такси.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" Сазонов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дрынкиной Н.В. - Дрынкин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Дрынкина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA OPTIMA, регистрационный знак ТС.

Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Juke, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии XXX номера 0051428039 в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0051428039), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств, СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61 900, 00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 900, 00 руб.

Согласно заявлению страхователя Дрынкиной Н.В. о заключении договора ОСАГО от 05 августа 2018 года транспортное средство марки Nissan Juke, регистрационный знак ТС относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта httns://transnort.mos.ru/#!/page/auto/taxi license в отношении указанного транспортного средства с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "ИНГОССТРАХ" N 121 от 23 апреля 2018 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 418, 00 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик Дрынкина Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использовала автомобиль в личных целях, разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось ООО "Голидж" на период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года, до истечения срока действия разрешение было аннулировано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае, указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому полагал, что у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak proverit-razreshenie-taksi/), согласно которым на указанное транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

Согласно п.8 ст. 15 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.09.2019) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку наличие разрешения на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Само по себе непредставление достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, влияющих на размер страховой премии, является основанием для предъявления регрессного требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что разрешение на использование транспортного средства в качестве такси было аннулировано досрочно, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно данных из информационной базы в сети Интернет (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak proverit-razreshenie-taksi/) разрешение на использование транспортного средства в качестве такси было аннулировано 20 марта 2019 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 14 марта 2019 года (том 1 л.д. 18).

То обстоятельство, что разрешение на использование транспортного средства в качестве такси было получено ООО "Голидж", основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года по административному иску Дрынкиной Н.В. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО о признании незаконными действий по выдаче разрешения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, которое имеется в свободном доступе на сайте Красногорского городского суда Московской области, между ООО "Голидж" и Дрынкиной Н.В. с 2017 года заключались договоры аренды транспортного средства, на основании которых ООО "Голидж" получило разрешение на использование транспортного средства в качестве такси (дело N 2а-3970/2020).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дрынкиной Натальи Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи