Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2625/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Дородного Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дородного Дмитрия Валерьевича к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Дородного Дмитрия Валерьевича по Договору N АкПав-34(кв)-17/5/4(4)(АК) за период с 02.01.2021 г. по 09.10.2021 г. в сумме сумма, по Договору N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0)(АК) за период с 02.01.2021 г. по 23.11.2021 г. в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы государственная пошлина в сумме в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дородный Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО "Специализированный застройщик "Монетчик" и Стародумовым Германом Анатольевичем 27 февраля 2019 года был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК) /Договор 1/; 27 марта 2019 года был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) /Договор 2/. Согласно заключенным договорам АО "Специализированный застройщик "Монетчик" приняло на себя обязательство построить и передать Стародумову Герману Анатольевичу не позднее 30 декабря 2020 года (п. 5.1.2 договоров): по Договору 1 - квартиру, условный номер: 776, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 17, проектная общая площадь: 123, 60 кв.м, по строительному адресу: г..Москва, ЗАО, район Кунцево, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Стародумов Герман Анатольевич обязуется оплатить цену Договора N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК); по Договору 2 - нежилое помещение (хозяйственная кладовая), условный номер: 561, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 17, проектная общая площадь: 4, 40 кв.м, по строительному адресу: г..Москва, ЗАО, район Кунцево, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Стародумов Герман Анатольевич обязуется оплатить цену Договора N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК).

Свои обязательства по оплате договора Стародумов Г.А. исполнил в полном объёме. 26 ноября 2020 года между Стародумовым Германом Анатольевичем и Дородным Дмитрием Валерьевичем были заключены договоры уступки прав требований.В нарушение условий Договора N АкПав-34(кв)-17/5/4(4)(АК) АО Специализированный застройщик "Монетчик" квартира была передана Дородному Дмитрию Валерьевичу 09.10.2021 г..В нарушение условий Договора N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0)(АК) АО Специализированный застройщик "Монетчик" нежилое помещение (кладовая) была передана Дородному Дмитрию Валерьевичу 23.11.2021 г..Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет: по Договору N АкПав-34(кв)-17/5/4(4)(АК) по состоянию на 09.10.2021 года - сумма, по Договору N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0)(АК) по состоянию на 23.11.2021 года - сумма

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, неустойку по договору долевого строительства за просрочку передачи кладовой за период с 01.01.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% о взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворит требования потребителя, снижения расходов на представителя просит представитель истца Дородного Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в части отказа во взыскании суммы штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Дородного Д.В. взыскан штраф в размере сумма; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дородного Д.В. по доверенности Якупова Д.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Монетчик" по доверенности Браварницкая Е.Н, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Дородный Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при рассмотрении иска в части взыскания неустойки, штрафа судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Специализированный застройщик "Монетчик" и Стародумовым Германом Анатольевичем 27 февраля 2019 года был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК), 27 марта 2019 года был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК).

Согласно указанным договорам АО "Специализированный застройщик "Монетчик" приняло на себя обязательство построить и передать Стародумову Герману Анатольевичу не позднее 30 декабря 2020 года (п. 5.1.2 договоров):

- по Договору N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК) - квартиру, условный номер: 776, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 17, проектная общая площадь: 123, 60 кв.м, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Стародумов Г.А. обязуется оплатить цену Договора N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК);

- по Договору N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) - нежилое помещение (хозяйственная кладовая), условный номер: 561, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 17, проектная общая площадь: 4, 40 кв.м, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Стародумов Г.А. обязуется оплатить цену Договора N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК).

Свои обязательства по оплате договора Стародумов Г.А. исполнил в полном объёме.

26 ноября 2020 года между Стародумовым Г.А. и Дородным Д.В. были заключены: Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК) от 27.02.2019 г. и Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) от 27.03.2019 г, по которым к Дородному Дмитрию Валерьевичу перешли права требования по Договору участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК) от 27.02.2019 г. и по Договору участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) от 27.03.2019 г.

Согласно передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК) от 27.02.2019 г. квартира N 776, этаж 5, общей площадью 121, 50 кв.м, расположенная по адресу: адрес, передана Дородному Д.В. 09.10.2021 года.

Согласно передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) от 27.03.2019 г. нежилое помещение N 561К - кладовая, этаж 2, общей площадью 4, 40 кв.м, расположенная по адресу: адрес, передана Дородному Д.В. 23.11.2021 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции его не проверил, тогда как расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку при расчете не использовалась ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на 30.12.2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, без заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с 27 июля 2020 года составила 4, 25%, следующее изменение процентной ставки рефинансирования имело место с 22 марта 2021 года.

Таким образом, при расчете неустойки следует применять процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 4, 25%, которая действовала на 30.12.2020 года.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021 г. по 09.10.2021 г. составит сумма (сумма х 4.25% х 282 дн. х 1/150).

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.01.2021 г. по 23.11.2021 г. составит сумма (сумма х 4, 25% х 327 дн. х 1/150).

Так как ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в требованиях истца о взыскании штрафа, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 абзаца 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Из буквального толкования данного постановления следует, что застройщику не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (включительно); если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 гг, то застройщику предоставляется отсрочка исполнения до 31.12.2022 года (включительно).

Истец предъявил ответчику требования в декабре 2021 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 10 января 2022 г.

Поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло, так как ответчик отказался удовлетворить его требования, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 на спорные правоотношения не распространяется (за исключением предоставления отсрочки исполнения), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании штрафа с ответчика.

С учетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размера взысканной компенсации морального вреда, который сторонами не оспаривается, размер штрафа составит сумма /(сумма + сумма + сумма) : 2/.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 15.12.2021 года заключил договор возмездного оказания услуг с Григорьевым А.В. и Якуповой Д.Н, предметом которого является оказание Дородному Д.В. юридических услуг по представлению его интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК) от 27.02.2019 г. и Договора участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) от 27.03.2019 г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки истец оплатил денежные средства по указанному договору в размере сумма.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и подал его в суд. В судебном заседании 18 апреля 2022 года представитель истца участие не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до сумма. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических слуг не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная сумма является разумной, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Дородного Дмитрия Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи кладовки за период с 01.01.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере сумма; штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дородного Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: