Определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1328/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Баранова Дениса Александровича о замене стороны истца на правопреемника по гражданскому делу N 2-2923/2018 по иску Соломенко Владимира Юрьевича к Лимарь Александру Николаевичу о взыскании - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Соломенко Владимира Юрьевича на его правопреемника Баранова Дениса Александровича в части взыскания с Лимарь Александра Николаевича денежных средств в размере 70 011 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года с Лимарь Александра Николаевича в пользу Соломенко Владимира Юрьевича взысканы: сумма займа в размере 1 132 750 руб.; неустойка в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 04 коп. /том 1 л.д. 96-99/

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года с Лимарь Александра Николаевича в пользу Соломенко Владимира Юрьевича взысканы в порядке индексации 70 011 руб. 59 коп. /том 1 л.д. 167-168/

04 декабря 2020 года Баранов Денис Александрович подал заявление о замене взыскателя Соломенко Владимира Юрьевича его правопреемником Барановым Денисом Александровичем, поскольку 28 мая 2020 года между Соломенко В.Ю. и Барановым Д.А, был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 026/20, согласно которому право требования по решению суда от 13 ноября 2018 года в размере 1 649 200 руб. 23 коп, а также определению суда от 17 марта 2020 года в размере 70 011 руб. 59 коп. перешли от Соломенко В.Ю. к Баранову Д.А. /том 1 л.д. 172-173/

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявление Баранова Дениса Александровича о замене стороны истца на правопреемника по гражданскому делу N 2-2923/2018 по иску Соломенко Владимира Юрьевича к Лимарь Александру Николаевичу о взыскании удовлетворено частично, произведена замена взыскателя Соломенко Владимира Юрьевича на его правопреемника Баранова Дениса Александровича в части взыскания с Лимарь Александра Николаевича денежных средств в размере 70 011 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. /том 2 л.д. 178-180/

Не согласившись с указанным определением суда Баранов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое - об удовлетворении заявления фио о правопреемстве в полном объеме, указывая на то, что: судом первой инстанции не принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства N48029/19/50003-ИП произвести замену взыскателя; суд первой инстанции сделал выводы на незаконных постановлениях судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП об окончании исполнительного производства. /том 2 л.д. 186/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года с Лимарь Александра Николаевича в пользу Соломенко Владимира Юрьевича взысканы сумма займа в размере 1 132 750 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 04 коп. /том 1 л.д. 96-99/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лимарь А.Н. - без удовлетворения. /том 1 л.д. 148/

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года с Лимарь Александра Николаевича в пользу Соломенко Владимира Юрьевича взысканы в порядке индексации 70 011 руб. 59 коп. /том 1 л.д. 167-168/

Определением Гагаринского районного суда города от 02 февраля 2021 года произведена замена взыскателя Соломенко Владимира Юрьевича его правопреемником Барановым Денисом Александровичем по данному гражданскому делу. /том 1 л.д. 198-199/

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Лимарь А.Н. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определение Гагаринского районного суда города от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения. /том 2 л.д. 47-49/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от 02 ноября 2021 года определением Гагаринского районного суда города от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /том 2 л.д. 65-70/

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявление Баранова Дениса Александровича о замене стороны истца на правопреемника Баранова Дениса Александровича в части взыскания с Лимарь Александра Николаевича денежных средств в размере 70 011 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года определение Гагаринского районного суда города от 12 апреля 2022 года отменено, произведена замена истца на правопреемника Баранова Дениса Александровича. /том 2 л.д. 194-197/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 2 л.д.210-214/

Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 года между Соломенко В.Ю. и Барановым Д.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 026/20, согласно которому право требования по решению суда от 13 ноября 2018 года в размере 1 649 200 руб. 23 коп, а также по определению суда от 17 марта 2020 года в размере 70 011 руб. 59 коп. переходят от Соломенко В.Ю. к Баранову Д.А. /том 2 л.д. 20-72/

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП фио возбуждено исполнительное производство N 48029/19/50003-ИП в отношении Лимарь А.Н. о взыскании в пользу Соломенко В.Ю. денежных средств в размере 1 671 159 руб. 04 коп. /том 2 л.д. 121-123/

08 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП исполнительное производство N 48029/19/50003-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, при этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 21 868 руб. 71 коп. /том 2 л.д. 165/

08 февраля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Воскресенского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства N 48029/19/50003-ИП от 08.12.2021; возобновлено исполнительное производство N 48029/19/50003-ИП от 08.12.2021; исполнительное производство зарегистрировано с номером 16918/22/50003-ИП. /том 2 л.д. 168/

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от 21 февраля 2022 года исполнительное производство N 16918/22/50003-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 1 671 159 руб. 04 коп. /том 2 л.д. 172/

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в части взыскания с Лимарь А.Н. денежных средств по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, а именно: суммы займа в размере 1 132 750 руб, неустойки в размере 500 000 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 04 коп, а всего в размере 1 671 159 руб. 04 коп, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, а при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление фио о процессуальном правопреемстве в части определения Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года о взыскании с Лимарь А.Н. в пользу Соломенко В.Ю. в порядке индексации 70 011 руб. 59 коп, поскольку доказательств исполнения указанного определения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя фио N50003/21/119084 от 22 марта 2021 года об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства N48029/19/50003-ИП произвести замену взыскателя /том 2 л.д. 152/, согласно договору уступки прав требования от 25 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное постановление было принято на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которое было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года. /том 2 л.д. 65-70/

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы на незаконных постановлениях судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявителем не обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные выводы основаны на копии исполнительного производства, которое было истребовано судом первой инстанции, а также соответствуют на справке, которая была предоставлена Воскресенским районным ОСП Г ФССП по адрес по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова