Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Зильберта Д.Б. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Зильберта Д.Б. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", заместителю генерального директора ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зильберт Д.Б. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа о предстоящем увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула (л.д. 4-6, 59).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика. 11.03.2022 ответчиком был издан приказ N 20 о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, данный приказ является незаконным в связи с его дискриминацией в сфере труда, поскольку работодатель запретил ему направлять апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу, что свидетельствует об ограничении его прав и свобод.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зальберт Д.Б.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Зильберта Д.Б, возражения представителя ответчика У, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2020 между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и Зильбертом Д.Б. заключен трудовой договор N 443, согласно которому, Зильберт Д.Б. принят на работу на должность советника в администрацию (л.д. 31, 32).

Приказом от 14.12.2021 N 20 о сокращении штата работников в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации из штатного расписания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с 11.03.2022 исключены должности: уборщик производственных помещений - 1 единица, советник - 1 единица (л.д. 33).

14.12.2021 Зильберту Д.Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с указанием на отсутствие вакантных должностей (л.д. 34).

Приказом от 11.03.2022 N 1 действие трудового договора от 04.02.2020 N ЭС2 прекращено, Зильберт Д.Б. уволен 11.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации; основание: приказ от 14.12.2021 N 20. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения (л.д. 35).

Действительность сокращения должности истца подтверждается штатными расписаниями с расстановками на 01.02.2020, согласно которому в штате было 70 единиц (л.д. 41, 42) и на 14.03.2022, в котором в штате 68 единиц, должность советника в структурном подразделении общества - администрация отсутствует (л.д. 43, 44).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлен в установленные законом сроки; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа о предстоящем увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в его удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно штатной расстановке от 14.03.2022 имелись по 0, 5 вакантных ставок инженера-электрика, инспектора отдела кадров, ставка инженера второй категории (л.д. 60, 61). В ходе рассмотрения дела истцом были представлены на обозрение суда дипломы инженера-механика автомобильного транспорта (л.д. 66) и преподавателя политической экономии (л.д. 85). Истец указывает, что указанные должности ему предложены не были. Ответчиком представлены должностные инструкции в отношении данных должностей (л.д. 75-84). Вместе с тем, истец не сообщал ответчику о наличии у него образования инженера-механика автомобильного транспорта и преподавателя политической экономии, не представлял при трудоустройстве документы об образовании, что следует из личной карточки работника. При этом истцом не представлено доказательств, что у него имеется действующая аттестация по электробезопасности 4 группы до 1000В (л.д. 83). Оснований не согласиться с судом первой инстанцией не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что истец не отвечает квалификационным требованиям, которые необходимы для занятия указанных должностей.

Так, согласно должностной инструкции инспектора отдела кадров на данную должность назначается лицо, имеющее высшее юридическое или экономическое образование без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование с опытом работы в кадровой службе не менее 3 (трех) лет; на должность инженера-электрика назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности на инженерно-технической должности не менее 1 года, с действующей электробезопасности 4 группы до 1000В; на должность инженера 2-ой категории назначается лицо, имеющее высшее имеющее высшее инженерное образование и стаж работы в должности инженера 2-й категории на инженерно-технической должности не менее 3-х лет, с действующей электробезопасности 4 группы до 1000В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберта Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи