Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шафиковой А.В. - Бикбулатова Р.Р, действующего на основании доверенности, на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Шафиковой Анастасии Вадимовны, Павлюта Валентины Николаевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94347/ДЛ в размере 234 727 руб. 46 коп.

Взыскать солидарно с ИП Шафиковой Анастасии Вадимовны, Павлюта Валентины Николаевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Шафиковой А.В, Павлюта В.Н. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 234 727 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины 5 547 руб. 27 коп.

В обоснование требований истец указал, что 12 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства марка автомобиля. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Шафиковой А.В, Павлюта В.Н. (поручитель), указанной датой также был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и нарушением условий договора, данный договор лизинга досрочно расторгнут 27 мая 2020 года. Предмет лизинга был возвращен 28 апреля 2020 года. В связи с возвратом лизингового имущества истцом произведен подсчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору и установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ИП Шафиковой А.В. - Бикбулатов Р.Р, действующий на основании доверенности, ссылаясь на то, что ИП Шафикова А.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также на необоснованность включения в денежные претензии такие расходы как затраты на хранение предмета лизинга, расходы на перегон предмета лизинга в связи со сменой места хранения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Пиляев В.В, который решение суда полагал законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ИП Шафиковой А.В. - Бикбулатова Р.Р, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания, о котором сторона ответчика была надлежащим образом извещена, отсутствуют; документов, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не предоставлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Шафиковой А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Уфа-94347/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): АВТОБУС, класс А, год изготовления: 2019, модель, N двигателя: ISF2.8s5F148 76134897, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): A65R52K0027154, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 РА 451183, дата выдачи паспортные данные, состояние: новый и передать ИП Шафиковой А.В. во временное владение и пользование, а ИП Шафикова А.В. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Пунктом 5.2 договора, стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составит 1 500 руб.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Шафиковой А.В. по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Шафиковой А.В, Павлюта В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Уфа-94347/ДП от 12 апреля 2019 года.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 167 879 руб. 80 коп. за период с датами оплаты с 11 февраля 2020 года по 11 апреля 2020 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 15 мая 2020 года в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15 мая 2020 года исх. N 200515012.

Согласно п. 10.5 ст. 10 адрес правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено лизингополучателю 27 мая 2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94347/ДЛ от 12 апреля 2019 года досрочно расторгнут с 27 мая 2020 года.

Согласно п. 5.1 ст. 5 адрес правил лизинга (Приложение N1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Также, в связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты, лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору, размер которых составляет 35 969 руб. 08 коп.

Предмет лизинга был возвращен 28 апреля 2020 года.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94347/ДЛ ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 314 225 руб, плата за финансирование составляла 437 180 руб. 05 коп, общий размер штрафных санкций и расходов по договору составлял 65 379 руб. 32 коп. Стоимость имущества определена в размере 1 149 556 руб. 71 коп. (отчет N51/07-01-3865 об оценке рыночной стоимости). Истцом получено 432 500 руб. 20 коп. лизинговых платежей, за исключением аванса 438 075 руб. Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 234 727 руб. 46 коп. (1 314 225 руб. + 437 180 руб. 05 коп. + 65 379 руб. 32 коп. - 432 500 руб. 20 коп. - 1 149 556 руб. 71 коп. = 234 727 руб. 46 коп.).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, установив, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, по условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 234 727 руб. 46 коп, приняв во внимание расчет предоставленный стороной истца, найдя его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, что применительно к договорам выкупного лизинга предполагает определение конечной обязанности сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в 234 727 руб. 46 коп, указанная сумма образует на стороне лизингополучателя неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о необоснованности включенных истцом в расчет задолженности расходов на хранение, на перегон изъятого предмета лизинга, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего принятые на себя обязательства, что послужило причиной несения истцом расходов на хранение и транспортировку изъятого предмета лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения в адрес ИП Шафиковой А.В. (л.д. 154).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шафиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: