Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4056/22 по апелляционной жалобе ИП фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Магомадову Али Абдурахмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомадова Али Абдурахмановича в пользу Индивидуального предпринимателя фио денежные средства в размере сумма - сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г; проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Магомадова Али Абдурахмановича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Магомадову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Магомадовым А.А. был заключен кредитный договор N 10-052560 от 26.07.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 26.07.2018 г. из расчета 29, 00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 29, 00% годовых.

В период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.03.2021 г. задолженность ответчика составила: 387 819, 69 - сумма основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; сумма - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.

Истцом добровольно снижена сумма процентов в размере сумма до сумма, а также сумма неустойки за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. до сумма, ввиду того, что начисленные суммы являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

11.03.2021 г. между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований N КО-1103-10.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Магомадова А.А. по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец ИП фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Магомадова А.А. в свою пользу:

сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014г.;

сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г.;

сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.;

сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.;

проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель конкурсного управляющего - фио в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части просит истец ИП фио

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 23.03.2021 года, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27.08.2014г. года по 23.03.2021 года, неустойки по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 23.03.2021 года, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27.08.2014г. года по 23.03.2021 года, неустойки по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Магомадовым А.А. был заключен кредитный договор N 10-052560.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 26.07.2018 г. из расчета 29, 00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 29, 00% годовых.

В период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.03.2021 г. задолженность ответчика составила: 387 819, 69 - сумма основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; сумма - неустойка за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.

При этом истцом добровольно снижена сумма процентов в размере сумма до сумма, а также сумма неустойки за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. до сумма, ввиду того, что начисленные суммы являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес, выступающим в качестве цедента, и ООО "САЕ", выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио, выступающим в качестве цедента, и ИП фио, выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

11.03.2021 г. между ИП фио, выступающим в качестве цедента, и ИП фио, выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требований N КО-1103-10.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности с Магомадова А.А. по кредитному договору, в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательства того, что задолженность по договору оплачена, а также доказательств опровергающих доводы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требование.

При этом, суд первой инстанции не согласился с представленными истцом расчетами суммы долга, процентов, неустойки на основании следующего.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, заключенному 26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в т.ч. право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

- сумма - сумму невозвращенного основного долга;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г.

- проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 23.03.2021 года, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27.08.2014г. года по 23.03.2021 года, неустойки по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку договором уступки прав предусмотрена передача всех прав, в том числе и тех, которые связаны с требованием об оплате неустойки и процентов, начисляемых после заключения договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая требование о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. в размере сумма и суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной по состоянию с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, заключенному 26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ", следует, что права требования по кредитным договорам (в т.ч. по основному долгу, процентам, неустойкам и иным штрафам) уступаются цессионарию на дату уступки прав, т.е. по состоянию на 26.08.2014 г, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, указав, что данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.2.1 договора цессии N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Как установлено п. 2.2 договора цессии N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. в отношении должников права требования по кредитным договорам которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате ткущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

При таких обстоятельствах нормы материального права судом первой инстанции применены неверно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 23.03.2021 года в размере сумма, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27.08.2014г. года по 23.03.2021 года в размере сумма, неустойки по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 23.03.2021 года в размере сумма, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27.08.2014г. года по 23.03.2021 года в размере сумма, неустойки по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 23.03.2021 года в размере сумма, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27.08.2014г. года по 23.03.2021 года в размере сумма, неустойки по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Магомадова Али Абдурахмановича к пользу фио сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 23.03.2021 года в размере сумма, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 27.08.2014г. года по 23.03.2021 года в размере сумма, неустойку по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заочное решение Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: