Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Болдыревой Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Л.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2020 года N 625/0000-1287598 по состоянию на 18 мая 2022 г. в сумме 1 849 561 руб. 95 коп, которая состоит из: 1 747 033 руб. 09 коп. - кредит; 98 738 руб. 15 коп. - плановые проценты; 3 790 руб. 71 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Болдыревой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 2 198 376 руб. 63 коп. под 9, 9% годовых на срок до 17 марта 2025 года. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18 мая 2022 года задолженность составляет 1 883 678 руб. 30 коп, из них: кредит в размере 1 747 033 руб. 09 коп, проценты в размере 98 378 руб. 15 коп, пени в размере 3 790 руб. 71 коп. Ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не погашает.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заедание не явился, извещен.

Ответчик Болдырева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Болдырева Л.Н, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Г К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между ВТБ (ПАО) и Болдыревой Л.Н. заключен кредитный договор N 625/0000-1287598 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 198 376 руб. 63 коп. путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 20-26).

Факт заключения сторонами договора подтверждается также заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, подписанной ответчиком (л.д. 29-31).

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен до 17 марта 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9, 9 % годовых (л.д. 22).

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика (л.д. 13), доказательств иного суду не представлено.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. При этом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18 мая 2022 года составляет 1 883 678 руб. 30 коп, которая состоит из: 1 747 033 руб. 09 коп. - кредит; 98 738 руб. 15 коп. - проценты; 3 790 руб. 71 коп. - пени.

Истцом в адрес ответчика 02 июня 2022 года было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 34-35).

Разрешая спор и оценивая собранные доказательства по делу доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 428, 434, 438. 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, при этом обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Разрешая исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Болдыревой Л.Н. заблаговременно телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50, 52).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер процентов и неустойки является завышенным отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, и штрафных санкции предусмотренных в случае нарушение сроков и порядка погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях договора кредитного договора. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора. Расчет истца проверен судом и признан верным. Оснований для снижении размера процентов и пени не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдыревой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: