Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-8278/2021 по апелляционной жалобе Рякина М.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рякина Михаила Анатольевича к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о возмещении вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рякин М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, мотивирую свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN - VIN-код. 25.02.2021 года, примерно в 15 часов 05 минут, истец подъехал на своём автомобиле к окну автовыдачи "КФС Авто", расположенному по адресу адрес, здание АЗС Лукойл N50405 для покупки продуктов питания. В это время с козырька данного общепита упал снег мне на крышу автомобиля. В результате чего автомобиль получил повреждения. От сотрудников "КФС Авто", а также менеджера АЗС Лукойл истцу стало известно, что здание принадлежит компании ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт". Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля истца 1 адрес по г. адрес 03.03.2021 года было вынесено постановление N 2430 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "АвтоЭкс-Групп". Согласно отчету N1687-21 от 30.03.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN - VIN-код составит сумма За составление отчета об оценке истец оплатил сумма С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в которой просил компенсировать причиненный ущерб. В ответ на претензию истцу сообщили, что готовы рассмотреть вопрос о компенсации денежных средств при предоставлении документов, подтверждающих сумму материальных затрат по проведению ремонтных работ. Но материальное положение истца на данный момент не позволяет совершить ремонт автомобиля за свой счёт, поскольку на попечении истца находятся супруга и несовершеннолетние дети.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Рякин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Вершинина Т.В. в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО "ЛБК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рякин М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Рякина М.А. и представителя Чепудаева П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Дьяченко Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Рякин М.А. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN - VIN-код.

25.02.2021 года, примерно в 15 часов 05 минут, истец подъехал на своём автомобиле к окну автовыдачи "КФС Авто", расположенному по адресу адрес, здание АЗС Лукойл N50405 для покупки продуктов питания. В это время с козырька данного общепита упал снег мне на крышу автомобиля. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля истца 1 адрес по г. адрес 03.03.2021 года было вынесено постановление N 2430 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "АвтоЭкс-Групп". Согласно отчету N1687-21 от 30.03.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN - VIN-код составит сумма За составление отчета об оценке истец оплатил сумма

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в которой просил компенсировать причиненный ущерб.

В ответ на претензию истцу сообщили, что готовы рассмотреть вопрос о компенсации денежных средств при предоставлении документов, подтверждающих сумму материальных затрат по проведению ремонтных работ.

Также судом установлено, что 10.09.2017 года ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "ЛБК" заключили договор аренды нежилого помещения.

Главой N1 "Термины и Определения" указанного договора установлено, что "Помещение" -недвижимое нежилое помещение (далее может именоваться Имущество), расположенное на 1 этаже, площадью 106, 0 кв.м по адресу: адрес, в районе 23 км, адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик предоставляет ООО "ЛБК" во временное владение и пользование без права выкупа недвижимое Имущество и без передачи в субаренду третьими лицами.

Согласно п. 2.4. Имущество, передаваемое в соответствии с п. 2.1 Договора и входящее в состав АЗС N405, принадлежит Ответчику на праве собственности, которое удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2003 г. серии 50 АД N 338056, выданным Московской областной регистрационной палатой (запись регистрации в ЕГРП от 22.01.2003 N 50-01.00-11.2002-297.1).

В соответствии с п. 2.5 Договора имущество передается ООО "ЛБК" с целью организации деятельности в сфере "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания" с использованием товарного знака "KFC". ООО "ЛБК" вправе использовать Помещение для обслуживания посетителей, находящихся в своих автомобилях, через окно торговли в системе "Автораздача".

ООО "ЛБК" предоставляется право на эксплуатацию земельного участка в части, прилегающей непосредственно к помещению, для организации обслуживания посетителей Ресторана, находящихся в своих автомобилях через окно торговли по системе "Автораздача" (п. 2.6 Договора).

ООО "ЛБК" обязано поддерживать имущество, рекламные конструкции и иного установленного оборудования в рабочем состоянии и обеспечивать сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Соблюдать на адрес N405 требования законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности и охраны труду, требования природоохранного, земельного, пожарной безопасности и промышленной санитарии, отраслевых правил, регламентирующих документов, инструкций, действующих на адрес (п.п. 5.1.7, 5.1.14 договора).

ООО "ЛБК", эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечило безопасное предоставление услуг потребителю, в результате чего имуществу истца был причинен вред.

25.02.2021 года на адрес ответчика ООО "ЛБК" обслуживало истца, как посетителя ресторана, находящегося в своем автомобиле.

Как указано в исковом заявлении: "с козырька окна торговли по системе "Автораздача" на крышу автомашины упал снег, причинив имуществу Истца повреждения".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч.2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 1064 КГ РФ, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что истец не предоставил бесспорных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов, являясь производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения п. 5.3.10 и п. 5.3.14 Договора аренды.

В апелляционной жалобе истец Рякин М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил закон, не учел положения ст. 210 ГК РФ, также не учел, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" является собственником здания и он вовремя не произвел очистку снега с крыши.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.02.2021 года на адрес ответчика ООО "ЛБК" обслуживало истца, как посетителя ресторана, находящегося в своем автомобиле.

10.09.2017 года ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "ЛБК" заключили договор аренды нежилого помещения.

Главой N1 "Термины и Определения" указанного договора установлено, что "Помещение" -недвижимое нежилое помещение (далее может именоваться Имущество), расположенное на 1 этаже, площадью 106, 0 кв.м по адресу: адрес, в районе 23 км, адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" предоставляет ООО "ЛБК" во временное владение и пользование без права выкупа недвижимое Имущество и без передачи в субаренду третьими лицами.

По мнению истца, на Ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", возложена обязанность (бремя) по содержанию нежилого здания по адресу: адрес, в районе 23 км, адрес.

Согласно п. 5.3.10 и п. 5.3.14 Договора, Арендодатель обязан: в течение срока действия Договора обеспечивать в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 5) исправность инженерных систем жизнеобеспечения Помещения (круглосуточно: отопление, электричество, водоснабжение, водоотведение (канализация) и т.д.). Заключать и своевременно пролонгировать договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и прочие услуги), надлежащим образом исполнять и оплачивать их услуги. За исключением случаев, указанных в п. 5.1.11. Содержать зоны общего пользования, фасад Здания (витрины, окна), территорию парковки в исправности и надлежащем состоянии, в том числе осуществлять уборку снега и льда в зимнее время на адрес, а также с фасада и крыши Здания (л.д. 58).

Таким образом, в договоре оговорены обязанности Арендодателя по содержанию зоны общего пользования, фасад Здания (витрины, окна), территорию парковки в исправности и надлежащем состоянии, в том числе осуществление уборки снега и льда в зимнее время на адрес, а также с фасада и крыши Здания (л.д. 58).

В силу п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014г. N 18 "О благоустройстве в адрес", Собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Согласно требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Исходя из условий договора аренды объекта нежилого фонда, находящимся в собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", предусмотрено возложение на Арендодателя в лице ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обязанности по уборке крыши здания от снега и льда.

Доказательств того, что обязательства по очистке кровли рассматриваемого здания от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнения были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате падения снега с крыши, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом доводы, приведенные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины, в том числе о том, что здание по договору аренды передано ООО "ЛБК", доказательством, подтверждающим отсутствие его вины, не является.

Согласно заключению ООО "АвтоЭкс-Групп" от 30.03.2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Указанное заключение научно обосновано, не вызывает у судебной коллегии сомнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Ответчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" виновность в повреждении автомобиля, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально (л.д. 11, 9, 14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу Рякина Михаила Анатольевича ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Председательствующий:

Судьи: