Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Павловой И.П.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Ушакова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что 03 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада г.р.з. Х188ВК136, находящийся в собственности Бабуновой Ю.В. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля * г.р.з. * - Соломатин А.А. 04 июня 2021 года потерпевшая передала право требования страхового возмещения истцу - Ушакову А.В. 18 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 июля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб. (119 400 руб. - страховое возмещение; 3 800 - расходы на эвакуацию транспортного средства). Кроме того, страховой компанией были возмещены расходы на ответственное хранение в размере 5 400 руб. Истец полагает, что страховой компанией в нарушение норм законодательства была изменена форма страхового возмещения, поскольку страховой компании необходимо было осуществить восстановительный ремонт автомобиля. В связи с чем истец просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 45 200 руб, а также неустойку в размере 63 280 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 369 руб.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ушаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 указанного Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Постановление Пленума ВС РФ N 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * г.р.з. * под управлением Бабуновой Ю.В. и транспортного средства * г.р.з. * под управлением * А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является * А.А, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства * г.р.з. * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N *.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства * г.р.з. * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N *.

Между Бабуновой Ю.В. и Ушаковым А.В. 04 июня 2021 года был заключен договор цессии, по условиям которого Бабунова Ю.В. передала истцу права требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2021 года (л.д. 11-13).

Ушаков А.В. 16 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 июня 2021 года страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства "*", что подтверждается актом осмотра N 1174752 (л.д. 72-73).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР", проведенного по обращению страховой организации АО "Группа Ренессан Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" с учетом износа составляет 119 400 руб, без учета износа составляет 164 700 руб. (л.д. 77).

06 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб, что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2021 года N 000668. (л.д. 19), из которых 119 400 руб. - стоимость страхового возмещения, 3 800 руб. - оплата расходов по эвакуации транспортного средства.

12 августа 2021 года Ушаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения.

31 августа 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату расходов, связанных с ответственным хранением в размере 5 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2021 года N 001306 (л.д. 20), а также письмом от 07 сентября 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для произведения дополнительных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации Климова В.В. от 15.11.2021 г. N У-21-137141/5010-009 в удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано с указанием на то, что АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело надлежащую выплату с учетом износа деталей (л.д. 32-37).

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 29.10.2021 г. N У-21-137141/3020-005, проведенного по обращению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада без учета износа составляет 159 300 руб, с учетом износа 114 100 руб. (л.д. 98 оборот).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь положениями пп. 15.2, 16.1 с.12 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта в регионе проживания Ушакова А.В, в связи с чем АО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату суммы страхового возмещения.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о возможности ответчика заменить форму страхового возмещения, поскольку отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средств на станции технического обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта страховой организации в регионе проживания истца у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы отвечали требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, при этом, в материалах дела отсутствует согласие истца на проведение восстановительного ремонта в станции технического обслуживания, не отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховой организацией правомерно выдана сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что страховая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения взамен восстановительного ремонта, в связи с чем правомерно выплатила страховое возмещение с учетом износа автомобиля.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: