Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1440/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Науменко О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-537/2022, которым постановлено:

Исковые требования Юсюмбели Инны Евгеньевны к Науменко Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Ольги Андреевны в пользу Юсюмбели Инны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Науменко Ольги Андреевны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юсюмбели И.Е. обратилась в суд с иском к Науменко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2021 в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Юсюмбели П.П. и принадлежащего на праве собственности Юсюмбели И.Е, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Бахмацкого Н.Ю, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Науменко О.А.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в рамках обязательного страхования.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту - ИП Кокареву Р.А. "Независимая автотехническая экспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 19-03-2021 от 19.03.2021, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет сумма

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 24.05.2022 принят отказ от иска в части исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Юсюмбели И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лазаренко Н.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Науменко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Грошков Е.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Науменко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Лазаренко Н.Е. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, ч. 3 ст.123 Конституции РФ, Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что24.02.2021 в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Юсюмбели П.П. и принадлежащего на праве собственности Юсюмбели И.Е, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Бахмацкого Н.Ю, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Науменко О.А.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в рамках обязательного страхования.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту - ИП Кокареву Р.А. "Независимая автотехническая экспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 19-03-2021 от 19.03.2021, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет сумма

Во исполнение определения суда от 09.02.2022 ООО "ЛЭС Эксперт" составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 24.02.2021 исходя из повреждений, полученных в результате заявленного события и среднерыночных цен Московского региона на дату ДТП составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны ответчика. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом в зале судебного заседания, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Гражданская ответственность Науменко О.А. на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика, как причинителя вреда, сумму в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа, суд обоснованно отклонил.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере сумма, суд посчитал явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности и взыскал сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес с учетом увеличения суммы исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены опровергаются материалами дела из которых усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины представлена в материалы дела (л.д. 6-7), также имеется квитанция об оплате экспертизы (л.д. 25), в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена доверенность (л.д. 19-20), договор об оказании услуг от 07.04.2021г. (л.д. 21.22), а также расписка о получении денежных средств по договору (л.д. 23). Таким образом, судебные расходы подтверждены.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: