Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3987/22 по апелляционной жалобе Попович Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попович Наталии Васильевны к адрес "ВСК" о страховом возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о страховом возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что 09.09.2021г. в 16-23 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Кэмри, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Страхователь передал оригиналы документов о наступлении страхового случая, предусмотренные договором и правилами страхования, в страховую компанию адрес "ВСК". Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

На основании данного обращения, в соответствии с условиями договора была произведена выплата в размере сумма, затем произведена доплата в размере сумма.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой размер страхового возмещения составил сумма с учетом износа заменяемых деталей, размер утраты товарной стоимости составил сумма. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил сумма - сумма - 121614, 28 = сумма.

Общий размер доплаты по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, составил 123613, 85+92680, 00= 216293, сумма.

Кроме того, для проведения экспертизы было затрачено сумма.

После обращения к финансовому уполномоченному было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумма - компенсационную выплату в пределах страховой суммы; сумма - утрату товарной стоимости транспортного средства; сумма в счет возмещения морального вреда; сумма расходы на проведение автотехнической экспертизы; сумма расходы на оказание правовой помощи; на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попович Н.В.

Истец Попович Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2021г. в 16-23 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Кэмри, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.

Страхователь передал оригиналы документов о наступлении страхового случая, предусмотренные договором и правилами страхования, в страховую компанию адрес "ВСК". Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

На основании данного обращения, в соответствии с условиями договора была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 77353.

08.10.2021 адрес "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 121 614 сумма, что подтверждается платежным поручением N 79904.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой размер страхового возмещения составил сумма с учетом износа заменяемых деталей, размер утраты товарной стоимости составил сумма.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021г. N У-21-173685/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Попович Н.В, поскольку она не является потребителем финансовых услуг, так как автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-n).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

При этом истцом не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики.

Указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем, для названных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.)

Согласно указанным Методологическим рекомендациям по делу отсутствуют основания для расчета УТС, в частности:

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

В п. 8.4 Методологических рекомендаций приведены виды повреждений, которые не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, иных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не дающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0, 25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, в силу прямого указания в п.8.3, 8.4 Методических рекомендаций УТС не подлежит начислению.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 121 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 декабря 2014г. N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. N 755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы суд первой инстанции счел недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением указанной методики, о чем указано в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе ответчика и представленной им в материалы дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.8.3, 8.4 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит начислению, следовательно не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и УТС. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку согласно выписки из ЕГРИП, истец на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В связи с чем в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Суд первой инстанции вместе с тем указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем финансовых услуг, так как автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси, на кузов которого нанесена информация с указанием фирменного наименования "Яндекс Такси".

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а также то, что суд первой инстанции необоснованно счел недопустимым доказательством заключение организованной истцом независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 10 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 13 ФЗ "Об ОСАГО", право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Напротив, данная экспертиза проведена, после чего произведена доплата страхового возмещения.

Экспертиза наименование организации проведена без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой не является основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Таким образом, страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, при этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к компании с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением повторной независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании, у нее отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, а также рецензия на заключение эксперта не направлялась истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и ознакомлении с материалами дела в электронном виде, истец имел возможность направить по почте или электронно.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку подобное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа по взыскании УТС судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство ранее имело повреждения. В силу прямого указания в п.8.3, 8.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.) УТС не подлежит начислению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: