Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4251/2022 по апелляционной жалобе Гукасовой Сусанны Робертовны на решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-4251/22 по иску Гукасовой Сусанны Робертовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 28.11.2021 по адресу: адрес, в районе дома 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка марка автомобиля GLC 250 D" регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и автомобиля марка марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, которая признана виновной в ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование". 24.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения ее автомобиля не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным выводом, истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", которое определило размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме сумма, с учетом износа сумма 31.01.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, которая отклонена. 7.03.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 14.04.2022 принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 29.12.2021 по 29.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 по адресу: адрес, в районе дома 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка марка автомобиля GLC 250 D" регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и автомобиля марка марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС фио, которая не выполнила требования ПДД уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в нарушении требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу).

В акте о дорожно-транспортном происшествии отражены механические повреждения автомобилей, в том числе, повреждения автомобиля истца: капот, передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, фара левая передняя, эмблема.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка автомобиля GLC 250 D" регистрационный знак ТС была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0158057415, срок страхования с 09.02.2021 по 08.02.2022.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

24.12.2021 ООО "Зетта Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля GLC 250 D" регистрационный знак ТС не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", которое определило размер восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в сумме сумма, с учетом износа в сумме сумма

7.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" суммы ущерба в размере сумма

14.04.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Гукасовой С.Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в том числе на основании выводов заключения ООО "Эксперт+" от 31.03.2022 о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку отсутствовал административный материал по факту ДТП в полном объеме, не предоставлялись транспортные средства для исследования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства районный суд отказал применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, указав, что истцом не приведено доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Зетта Страхование" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы Гукасовой С.Р, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В материалы дела представлены заключения специалистов:

- ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" от 9.12.2021, выполненное по заказу истца, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала, изложены в п. 2 исследовательской части.

- ООО "АПЭКС ГРУПП" от 21.12.2021, выполненное по заказу ответчика, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля марка автомобиля GLC 250 D" регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены в результате заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, в том числе, в процессе эксплуатации.

- ООО "Эксперт+" от 31.03.2022, составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля GLC 250 D" регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2021.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии экспертизы ООО "Эксперт+" от 31.03.2022 требованиям закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, состоящего в реестре экспертов-техников, с квалификацией по специальности, в том числе, - 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия "транспортно-трасологическая диагностика", со стажем работы по специальности с 2006 года. Для целей проведения судебной экспертизы, эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие наряду с прочим акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, организованного страховщиком, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования.

В заключении ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" от 9.12.2021, выполненном по заказу истца, в пункте 2 исследовательской части отсутствует какое-либо описание хода трасологического исследования и выводы по его результатам.

Напротив, заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" от 21.12.2021, выполненное по заказу страховщика, полностью подтверждено заключением ООО "Эксперт+" от 31.03.2022, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Специалистами ООО "АПЭКС ГРУПП" и ООО "Эксперт+" проводился детальный анализ возможных контактных пар на обоих автомобилях, участвующих в ДТП, сделан вывод о том, что все повреждения передней левой части автомобиля марка автомобиля GLC 250 D" регистрационный знак ТС не могли быть получены в данном ДТП исходя из характера повреждений, формы и геометрической особенности этого автомобиля, контактные пары между транспортными средствами отсутствуют, морфологические и геометрические особенности марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС не отобразились в заявленных повреждениях автомобиля истца.

Истцом была представлена рецензия ООО "БК-ЭКСПЕРТ" на заключение ООО "Эксперт+", которая не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является частным мнением специалиста, в котором отсутствуют доводы, указывающие на наличие противоречий, сомнений в правильности или обоснованности рецензируемого заключения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по результатам оценки действий водителей в данной дорожной ситуации водитель фио признана виновной в совершении административного правонарушения, так как она не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия, прибыли на место ДТП после того, как автомобилям были причинены повреждения. При оформлении ДТП сотрудники исходили из пояснений водителей и установленной ими вещной обстановки. Специальными познаниями в области автотехники и трасологии они не обладают. В связи с этим они не могли самостоятельно выявить невозможность причинения повреждений автомобилю марка автомобиля автомобилем марка автомобиля при обстоятельствах, на которые указывали водители.

Таким образом, правомерный и обоснованный отказ районного суда в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не установила.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ущерб автомобилю истицы в ДТП от воздействия вышеуказанного автомобиля марка автомобиля, то есть, по вине водителя фио, не причинен. Все повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают участники ДТП.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия также не установила. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи