Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по по частной жалобе представителя финансового управляющего Кнекова А.В. - фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" по доверенности фио, представителя финансового управляющего Кнекова А.В. - фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года по делу по иску фио к Кнекову А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом дебиторской задолженности в размере сумма к фио, установленную определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 (с учетом постановления от 26.10.2020 и постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021) по делу N А40-203279/2017 и просила разделить указанную дебиторскую задолженность между супругами, передать права требования фио на сумму сумма, Кнекову А.В. сумма. В обоснование заявленных требований фио указала, что дебиторская задолженность образовалась в результате применения арбитражным судом последствий недействительности ничтожной сделки по продаже земельных участков по адресу: адресо, северо-восточнее адрес, уч.119 и уч. 120. Первоначально данные земельные участки приобретены супругами по возмездным договорам в 2007 году и находились в общей совместной собственности супругов фио. По мнению истца, она имеет право на половину от любой сделки связанной с реализацией данных участков, будь то продажа, реституция или иная возмездная сделка с данными участками.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий ответчика фио Маглели А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск.

В рамках рассмотрения дела представителем третьего лица ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" заявлено ходатайство об оставлении иска фио без рассмотрения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления третьего лица об оставлении иска фио к Кнекову А.В. о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения отказано.

Решением Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года дебиторская задолженность в размере сумма к фио, установленная определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 (с учетом Постановления 9ААС от 26.10.2020 и Постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021) по делу N А40-203279/2017 признана совместно нажитым имуществом; произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами фио: за фио признано право требования взыскания с фио ? доли дебиторской задолженности, в размере сумма, установленной определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 (с учетом Постановления 9ААС от 26.10.2020 и Постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021) по делу N А40-203279/2017; за фио признано право требования взыскания с фио ? доли дебиторской задолженности, в размере сумма, установленной определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 (с учетом Постановления 9ААС от 26.10.2020 и Постановления Арбитражного суда адрес от 06.04.2021) по делу N А40-203279/2017; с Кнекова Алексея Васильевича в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С указанными решением и определением не согласились представитель финансового управляющего Кнекова А.В. - фио по доверенности фио представитель третьего лица ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" по доверенности фио, подав соответственно частную и апелляционные жалобы, в которых указали на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В частности в частной и апелляционных жалобах указано на то, что требования фио подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика Кнекова А.В.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения сторон, взаимосвязанности процессуальных документов (определения об отказе в оставлении исковых требований без рассмотрения и решения суда), которые не могут быть рассмотрены на предмет законности в отрыве друг от друга, в противном случае это может повлиять за законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией процессуального акта, считает возможным рассматривать частную жалобу и апелляционные жалобы одновременно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Кнекова А.В. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" по доверенности и ордеру фио, представителя финансового управляющего Кнекова А.В. - фио по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, супруги фио и фио находятся в браке с 2000 года.

В период брака супругами приобретены земельные участки, расположенные по адресам: адресо, северо-восточнее адрес, уч.119, кадастровый номер 50:12:0060111:68, площадью 3126 кв.м.; адресо, северо-восточнее адрес, уч.120, кадастровый номер 50:12:0060111:69, площадью 3253 кв. адрес приобретены на имя Кнекова А.В. по договорам купли продажи от 12.02.2007.

По договорам от 08.11.2016, заключенным между фио и фио данные участки проданы фио

Определением судебной коллегии по Гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 с Кнекова А.В. взыскана задолженность в размере сумма по обязательствам, вытекающим из договоров займа с 2011 по 2015 г.г.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-203279/17- 124-295Б, от 20.06.2018 фио признан банкротом.

В реестр требований кредиторов внесены требования, возникшие в 2011-2015 г.г, установленные определением судебной коллегии по Гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-203279/17- 124-295Б по обособленному спору признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.11.2016, между фио и фио спорных земельных участков. Суд установил, что у покупателя отсутствовал доход позволяющий приобрести спорные земельные участки, а в материалах дела отсутствовали сведения о расходовании продавцом сумма. В результате чего суд пришел к выводу о том, что оплата по договорам не производилась. В качестве применения последствий недействительности договоров с фио взыскано в конкурсную массу Кнекова А.В. стоимость земельных участков.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что дебиторская задолженность в размере сумма является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между фио в равных долях, путем признания права требования к фио указанной задолженности каждым из супругов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

Предмет исковых требований фио по настоящему гражданскому делу, не предусматривает раздел имущества супругов, которое не реализовано на торгах, приобретенное ими в период брака.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2018 года по делу N А40-203279/17 в отношении должника Кнекова А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2018 года по делу N А40-203279/17 должник фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Решение суда фио не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 09.01.2019 года.

Дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению фио земельных участков по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона "О банкротстве", не является совместно нажитым имуществом, имеет природу денежного обязательства. Истец просила суд признать за ней право требовать половины дебиторской задолженности - т.е. исполнение денежного обязательства фио по недействительной сделке, оспоренной по правилам Закона "О банкротстве".

В данном случае истец ошибочно полагает, что дебиторская задолженность возникла у Кнекова А.В. и является совместно нажитым имуществом.

Согласно определению Арбитражного суда по делу N А40-203279/17 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу должника Кнекова А.В. денежных средств в размере сумма

Положениями п. 3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования фио подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 01 августа 2022 года, и, как следствие, решение суда подлежат отмене с оставлением заявленных требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменить.

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменить.

Исковые требования фио к Кнекову Алексею Васильевичу о признании совместно нажитым имуществом дебиторской задолженности и её разделе оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи