Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1038/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Михаила Владимировича (паспортные данные) к ООО "Сервис Про.Ремонт" (ИНН...), Филиппову Денису Владимировичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Про.Ремонт" Филиппову Д.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что с помощью мобильного приложения "Руки", принадлежащего ООО "Сервис Про.Ремонт", он оформил заказ на оказание бытовых услуг N34423720 на общую сумму сумма ООО "Сервис Про.Ремонт" направил исполнителя фио, который 19.12.2020 в жилом помещении расположенном по адресу: адрес в рамках исполнения заказа N34423720, в том числе, установилводяной полотенцесушитель, после чего в этот же день произошел залив названного жилого помещения горячей водой вследствие некачественного оказания услуги мастером Филипповым Д.В, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Просил суд солидарно взыскать с ответчиков ущерб в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, с фио дополнительно ущерб сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что Николаев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B0200000008000000070000001004340440043504410431000000.

19.12.2020 произошел залив указанной квартиры истца.

По факту залива 23.12.2020 представителями УК ЖК "1147", ООО "Генеральный подрядчик N1" и истцом был составлен акт обследования, в котором отражены повреждения квартиры, а также указано на залитие нижерасположенных по стояку квартир N315, 318, 321, причиной протечки в квартире истца явилось нарушение герметичности резьбового соединения полотенцесушителя с водоприемной розеткой.

Из материалов ела также следует, что истец с помощью мобильного приложения "Руки", принадлежащего ООО "Сервис Про.Ремонт" оформил заказ на оказание бытовых услуг N34423720 на общую сумму сумма

ООО "Сервис Про.Ремонт" в рамках заказа N34423720 направило исполнителя фио который 19.12.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B0200000008000000070000001004340440043504410431000000, установилводяной полотенцесушитель.

Согласно заключению ООО "НомаВэст" от 15.06.2021, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B0200000008000000070000001004340440043504410431000000, составляет сумма Оплата услуг экспертов произведена Николаевым М.В. в размере сумма

Согласно заключению судебной экспертизы N 28-22 от 6.06.2022, выполненной экспертами АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B0200000008000000070000001004340440043504410431000000 явились недостатки, связанные с некачественным изготовлением угловой муфты, входящей в состав полотенцесушителя (производственные недостатки), недостатки монтажа полотенцесушителя и (или) эксплуатации не выявлены. В левой угловой муфте полотенцесушителя имеется повреждение в виде выхода из зазора уплотнительного кольца. Данное повреждение привело к протечке полотенцесушителя. Механические повреждения на водоприемных розетках отсутствуют. Обнаруженные повреждения не могли образоваться вследствие демонтажа полотенцесушителя после его первоначальной установки. Обнаруженные повреждения не могли образоваться вследствие гидроудара. Обнаруженное повреждение в виде выхода из зазора уплотнительного кольца могло привести к затоплению помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа по средним рыночным ценам на дату залива составляет сумма

В судебном заседании установлено, что вышедший из строя полотенцесушитель был приобретен Николаевым М.В. самостоятельно.

Районный суд принял как достоверное доказательство экспертное заключение АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" от 6.06.2022 N28-22, пришел к выводу, что в протечке, имевшей место в квартире истца 19.12.2020, отсутствует вина ООО "Сервис Про.Ремонт" и фио, производившего установку полотенцесушителя, который изначально имел производственные недостатки в виде выхода из зазора уплотнительного кольца, что и привело к его протечке.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о возмещении ущерба к ответчикам ООО "Сервис Про.Ремонт" и Филиппову Д.В.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы подал в суд первой инстанции заявление об изменении основания иска и просил взыскать сумму ущерба с производителя полотенцесушителя, заменив ответчиков на ООО "Билдсити".

Районный суд отказал в принятии данного заявления и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 39 ГПК РФ оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований к новому ответчику (изготовителю полотенцесушителя) не имелось, так как указанной нормой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку ООО "Сервис Про.Ремонт" и Филиппов Д.В, не являются лицами, виновными в причинении вреда в заливе квартиры истца, ответчики о замене их на надлежащих не просили, районный суд обоснованно отказал истцу в замене ответчика на изготовителя полотенцесушителя ООО "Билдсити" и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Сервис Про.Ремонт" и Филиппову Д.В.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в иске к ООО "Сервис Про.Ремонт" и фио заявленному по основанию ненадлежащего качества выполненной работы, повлекшее причинение ущерба, отказано обоснованно.

Постановленное судом решение не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска к изготовителю полотенцесушителя.

На процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, истец не ссылается, судебной коллегией такие нарушения не установлены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи