Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1291/2022 по апелляционной жалобе Администрации адрес в адрес (Троицкий и адрес) на решение Савеловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации адрес в адрес (Троицкий и адрес) в пользу Лукина Александра Вячеславовича в возмещение ущерба сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

в остальной части удовлетворения требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к Авакяну А.Л, ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2020 г. в 20-30 часов по адресу: адрес, адрес, адрес на автодороге от адрес в направлении ТСН "Свитино" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Элантра, регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги в виде насыпи из асфальтовой крошки, которое не было обнесено ограждением, отсутствовало освещение, предупреждающие дорожные знаки. В результате столкновения с насыпью асфальтовой крошки автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля сумма Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация адрес в адрес (Троицкий и адрес), ООО Компания Интерстрой, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Москвы, АТИ по Троицкому и адрес, ГБУ адрес дороги Троицкого и адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация адрес в адрес (Троицкий и адрес) просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 г. в 20-30 часов по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, двигаясь по автодороге от адрес в направлении ТСН "Свитино" совершил наезд на препятствие в виде насыпи асфальтовой крошки, находящейся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Препятствие не было обнесено ограждением, отсутствовало освещение, предупреждающие дорожные знаки.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Авакяна А.Л. за нарушение им п. 1.5 ПДД РФ (повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г. Авакян А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сумма

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей очевидцы ДТП фио, фио показали суду, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, работы велись с нарушением техники безопасности, никаких ограждений и соответствующих предупреждений поставлено не было, асфальтовая крошка была насыпана на проезжей части, в вечернее время ее заметить было сложно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал суду, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на насыпь из асфальтовой крошки на проезжей части, где велись работы по ремонту тротуаров, ответственным за работы был Авакян А.Л.

Из объяснений Авакяна А.Л, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он являлся старшим и ответственным за проведение работ по благоустройству территории, на проезжей части дороги была насыпана асфальтовая крошка, в которую врезался автомобиль истца, после чего упал в кювет.

Согласно заключению N 1080767 от 8 сентября 2020 г, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа запасных частей составила сумма, величина средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет сумма, величина годных остатков автомобиля составляет сумма

За составление данного заключения истец уплатил сумма, а также понес почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля ответчиков в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона N 196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного ФЗ N 196 ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 3 названного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 ФЗ N 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ N 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. между Администрацией адрес и ООО "Компания Интерстрой" был заключен муниципальный контракт N 01483000193200000006 на благоустройство территории жилой застройки в адрес в 2020 году.

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта от 23 марта 2020 г, заказчик Администрация адрес, обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ в соответствии с технической документацией, техническим заданием, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ (норм и правил, технических условий и стандартов и др.).

В рамках исполнения работ по данному контракту в период с 4 июля 2020 г. по 28 августа 2020 г. производились работы по обустройству дорожно-тропиночной сети (тротуаров).

23 октября 2020 г. составлен Акт обследования выполненных работ по благоустройству территории жилой застройки в 2020 году, подтверждающий выполнение муниципального контракта.

Районный суд, разрешая спор, исходил из того, что Администрация адрес, являясь лицом, ответственным за выполнением подрядчиком и (или) привлеченными им субподрядчиками работ в рамках заключенного контракта, соответствующих действий по контролю не осуществляла, а сами работы, проводимые в рамках муниципального контракта от 23 марта 2020 г, по состоянию на 29 августа 2020 г. не соответствовали требованиям Федеральных Законов ФЗ N 257, ФЗ N 196 в части обеспечения безопасности дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба на Администрацию адрес в адрес, в иске к другим ответчикам отказал.

Принимая во внимание, что истец доказал факт повреждения автомобиля в результате ДТП 29 августа 2020 г, районный суд определилразмер ущерба на основании заключения N 1080767 от 8 сентября 2020 г, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", которое ответчиками оспорено не было, взыскал с Администрации адрес в адрес в пользу фио ущерб в сумме сумма, как разницу между величиной рыночной стоимости аналогичного автомобиля, определенной в заключении в размере сумма, и стоимости годных остатков автомобиля истца в размере сумма

Одновременно суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы Администрации адрес в адрес, оснований для его отмены, изменения не находит.

Материалами дела доказан факт причинения истцу ущерба в результате наезда его автомобиля на препятствие на дороге в виде насыпи асфальтовой крошки, которое не являлось технологической составляющей проезжей части, находилось на ней в связи с проведением ремонта в рамках муниципального контракта, заказчиком по которому является Администрация адрес в адрес. Место работы не было огорожено с соблюдением требований безопасности, не выставлены предупреждающие знаки.

Администрация не оспаривала факт наезда на препятствие при изложенных обстоятельствах, размер ущерба, и что она являлась ответственным за проведением работ по обустройству дорожно-тропиночной сети (тротуаров) в рамках муниципального контракта от 23 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что в районе рассматриваемого ДТП проводились работы по ремонту дорожного покрытия, которые окончены в июле 2020 года (л.д. 167 т. 1), после чего проводились работы в рамках муниципального контракта от 23 марта 2020 г. по обустройству дорожно-тропиночной сети (тротуаров), которые включали работы по устройству асфальто-бетонных покрытий тротуаров, установку бортовых камней и последующую просыпку между дорожным полотном и тротуаром асфальтобетонной смеси, которая и явилась причиной аварии. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, фотоматериалов (л.д. 78-87, 179 т. 1), актов освидетельствования скрытых работ от 26.08.2020 (л.д. 140 т. 1).

Районный суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что все работы по муниципальному контракту были окончены 28.08.2020 (за день до ДТП), поскольку это противоречит материалам дела, кроме того, Акт обследования выполненных работ по благоустройству территории жилой застройки в 2020 году составлен только 23 октября 2020 г. (л.д. 280 т. 1).

Таким образом, Администрация в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила в суд доказательства в подтверждение тому, что 29 августа 2020 г. обеспечило безопасность производимых работ в зоне рассматриваемого ДТП в соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта от 23 марта 2020 г.

Доводы жалобы о том, что работы с использованием асфальтобетонной крошки в месте ДТП производил в интересах третьих лиц - жителей адрес, который не является работником Администрации, ее подрядчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не обоснован и противоречит материалам дела, в том числе фотографиям (л.д. 80 т. 1), из которых усматривается, что указанная крошка использовалась для засыпки обочины между дорожным полотном и тротуаром, а не подъездам к домовладениям.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи