Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1462/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Д.Д. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3527/2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Григорьеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по эмиссионному контракту N N 0910-Р-12825602760 от 27.02.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

27.02.2019 года ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12825602760 с Григорьевым Д.Д. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 26.01.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12825602760 в общем размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрения дела по месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что 20.01.2020 им был произведен перевод денежных средств на сумму сумма, которая полностью погасила его кредитные обязательства, истец не направил ему копию иска, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дерова Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2019 года ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12825602760 с Григорьевым Д.Д. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 26.01.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

В адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик не отреагировал на требования Банка и до настоящего времени не погасил задолженность.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о погашении им кредитных обязательств, в подтверждение чего он представил копию чека о совершении денежного перевода 20.01.2020 года с карты N **** 7903 на карту N ****7072, сумма зачисления составила сумма, не опровергают наличие заявленной истцом задолженности по договору N 0910-Р-12825602760, поскольку из представленного платежного документа не представляется установить назначение платежа, был ли он направлен в погашение имеющейся задолженности по заключенному между сторонами договору, кроме того, приводя указанные доводы, ответчик не был лишен возможности представления соответствующей справки от банка по указанному кредиту о размере задолженности на дату судебного заседания, в том числе учитывая то обстоятельство, что 14.12.2021 года на основании поступивших от ответчика возражений был отменен ранее принятый по данному кредитному договору судебный приказ от 25.11.2021 года.

Также, суд указал, что вопреки доводам ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии иска с приложенными документами, в материалах дела имеется опись почтовых отправлений, указывающая об обратном, согласно почтовой корреспонденции, отправленной истцом в адрес ответчика, подтвержденный выпиской из домовой книги, 05.03.2022 года им был получен иск с приложенными документами (ШПИ 14577468118040), кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела уже в суде, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что, приводя довод о пропуске срока исковой давности, ответчик не представил обоснования данному доводу, с какой даты именно ответчик полагает истец пропустил срок исковой давности, в отношении какого из требований (платежей), кроме того, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, данный довод ответчика судом также отклоняется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, указал, что каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту N 0910-Р-12825602760 от 27.02.2019 года.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд первой инстанции нашел исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности сумма

Доказательств, на основании которых ответчик должен быть освобожден от привлечения к гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит был погашен, копия иска в адрес ответчика не направлялась, а также о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: