Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-14641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по иску ООО "Русский ремонт" к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский ремонт"" обратилось с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2020 г. между сторонами был заключен Договор N ПРВ-71/18549330 на выполнение ремонтных работ. По состоянию на 21.05.2021 г, согласно условиям Договора, подрядчиком было проведено 5 этапов работ по ремонту Объекта, расположенного по адресу: адрес на общую сумму сумма По состоянию на 04.06.2021 г, по актам выполненных работ общая сумма задолженности составляет сумма Ответчиком мотивированных возражений по актам выполненных работ не направлялись. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой выполненных работ, а также копии неоплаченных Актов с требованием оплатить выполненные работы. Однако до настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился.

15 марта 2021 г. Симоновским районным судоа адрес постановлено решение, которым исковые требования ООО "Русский ремонт" в полном объеме удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком Кузнецовым В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил об отмене решения суда как незаконного, ссылался на не извещение его судом по надлежашему адресу о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду того, что повестка о времени и месте рассмотрения дела на имя ответчика фио направлялась судом первой инстанции по ненадлежащему адресу, определением от 26 апреля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, истец просил суд взыскать си фио задолженность по договору подряда в сумме сумма, оплату за проведенную экспертизу т-и95 сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в сумме сумма

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Русский ремонт" по доверенности фио, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшей против удовлетворения исковых требований, заслушав объяснения эксперта фио независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" фио, поддержавшей экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

Ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции с безусловном порядке, решение подлежит отмене.

Рассматривая дело, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в ходе разбирательства, 07 декабря 2020 г. между ООО "Русский ремонт" и Кузнецовым В.А. был заключен Договор подряда N ПРВ-71/18549330 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить Работу по ремонту Объекта Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору установлена в адрес условий Договора и определяется в соответствии со Сметой (Приложение N 1) и Дополнительными соглашениями к Договору.

Итоговая стоимость Работ определяется на основании всех Актов выполненных Работ по ценам, указанным в Прейскуранте на виды Работ (п. 2.3 Договора подряда).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что по состоянию на 21.05.2021 г. согласно условиям Договора, Подрядчиком было проведено 5 этапов работ по ремонту Объекта, расположенного по адресу: адрес на общую сумму сумма, что подтверждается:

Актом выполненных работ N 1 от 22.12.2020 г. на сумму сумма

Актом выполненных работ N 2 от 20.01.2021 г. на сумму сумма

Актом выполненных работ N 2 от 03.02.2021 г. на сумму сумма

Актом выполненных работ N 3 от 10.03.2021 г. на сумму сумма

Актом выполненных работ N 4 от 08.04.2021 г. на сумму сумма

Актом выполненных работ N 5 от 06.05.2021 г. на сумму сумма

В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения Работ (этапа Работ) представляет Заказчику Акты о приемке выполненных Работ, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ, однако Акты выполненных работ NN 2, 4 и 5 ответчиком безосновательно не подписаны, при этом, ответчиком мотивированных возражений по актам выполненных работ не представлено.

Возражая против иска, ответчик Кузнецов В.А. в ходе рассмотрения дела не соглашался с объемом выполненных работ, указанных истцом в актах, ссылался на некачественное выполнение работ.

С целью проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 20 мая 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта, объем выполненных ООО "Русский ремонт" работ, указанных в Актах выполненных работ N1 от 22.12.2020г, N2 от 20.02.2021г, N2 от 03.02 N3 от 10.03.2021г, N4 от 08.04.2021г, N5 от 06.05.2021г, на о расположенном по адресу: адрес, не в полной мере соответствует условиям Договора NПРВ-71-18549 от 07.12.2020 г. между ООО "Русский ремонт" и Кузнецовым В.А. Фактический объем выполненных ООО "Русский ремонт" работ на исследуемом объекте представлен в таблица 2.3.1. "Объем и стоимость выполненных настоящего заключения.

Качество выполненных ООО "Русский ремонт" работ, указанных в Актах выполненных работ N1 от 22.12.2020г, N2 от 20.02.2021г, 03.02.2021г, N3 от 10.03.2021г, N4 от 08.04.2021г, N5 от 06.05.2021 на объекте, расположенном по адресу: адрес, 1 кв.663, не в полной мере соответствует условиям Договора NПРВ-71-1$ от 07.12.2020г. между ООО "Русский ремонт" и фиоА, требованиям строительных норм, правил, технических регламентов. Перечень недостатков выполненных работ приведен экспертом в заключении. Выявленные недостатки работ являются устранимыми.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по состоянию на дату заключения Договора от 07.12.2020 г. округленно составляет:

сумма.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет:

сумма.

Рыночная стоимость фактически выполненных истцом ООО "Русский ремонт" работ, указанных в вышеперечисленных Актах, округленно составляет сумма

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта логичны, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, сделаны на основании анализа представленных материалов дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имелось. На заседании судебной коллегии эксперт фио поддержала свое заключение, ответила на вопросы участников процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно - технической, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, судебная коллегия полагает принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "Русский ремонт" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма (сумма - стоимость фактически выполненных работ - сумма -(оплаченная ответчиком сумма) - 77 330 (стоимость работ по устранению недостатков).

Также судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требоание о взыскании на сумму задолженности по договору процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательства по договору с истцом, размер процентов определяется ключевой тавкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и подлежат начислению за период с 25.05.2021 г. (дата получения ответчиком требования об оплате) по 19.09.2022 г, согласно расчету истца, который является арифметически правильным, в сумме сумма - сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов, понесенные им в связи с оплатой судебной строительно-технической оценочной экспертизой, в сумме сумма Судебная коллегия исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Поскольку размер исковых требований был существенно уменьшен истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер первоначально заявляемых исковых требований был определен истцом произвольно, без надлежащего обоснования, в чем усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом. Поэтому судебная коллегия приходить к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из первоначально заявленного требования и размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма(пропорция: 16 340х100:288903, сумма).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Русский ремонт" задолженность по договору подряда в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы - сумма, расходы по госпошлине - сумма

Председательствующий

Судьи: