Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7359/22 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Белкова Алексея Геннадиевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2009 г. N 633/1003-0000325 по состоянию на 28 апреля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Белкову Алексею Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/1003-0000325 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако, Белков Алексей Геннадиевич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белков Алексей Геннадиевич о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белков А.Г.

Ответчик Белков А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив заявителю анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), должник в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Заявителем путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился должник путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/1003-0000325 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/1003-0000325, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом судом первой инстанции указано, что ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования взаимообразно банком денежных средств.

Согласно п.3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере сумма.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26, 00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.4, 5.8 правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 апреля 2021 г. составила сумма.

При этом истцом был снижен размер задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 апреля 2021 г. составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Расчет истца по состоянию на 28 апреля 2021 г. суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также ему не направлялась копия искового заявления по адресу места жительства: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющейся в материалах дела телеграммы следует, что ответчик извещен по адресу: адрес, однако, телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, из имеющейся в материалах дела описи вложения в конверт следует, что ответчику направлялись исковое заявление, расчёт задолженности, копия кредитного договора с приложением, копия ДИЗ с реестром об отправке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был предоставлен доступ в электронном виде к исковому заявлению, доказательствам, протоколам судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит указание на тот факт, что истцом были совершены процессуальные действия, направленные на уточнение иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом исковые требования не уточнялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании определения мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 05.04.2022г. судебный приказ N 2-2958/21 от 02.07.2021г. о взыскании с фио в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 633/1003-0000325 от 14.11.2009г. в размере сумма, а всего сумма, а также разъяснено банку ВТБ (ПАО) о том, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что истцом правила подсудности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, с какого момента ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и выплате процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в представленной в материалы дела выписке по счету указано, когда ответчиком производились оплаты и начало просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений относительно идентификатора истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщица, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: