Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2201/2022 по апелляционной жалобе истца Коробовой Е.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробовой Елены Анатольевны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коробова Е.А. обратилась в Пресненский суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Истец для получения кредита заключила договор N 0049-0892/ПКР-19РБ от 18.11.2019г. с адрес на сумму сумма В указанную сумму вошла сумма страховой премии адрес "РЕСО-Гарантия" за весь период кредитного договора в размере сумма, срок кредита с 18.11.2019 по 18.11.2026 г. Также истец заключила договор страхования (Полис N Р0049-0892/ПКР-19РБ) со СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 18.11.2019 по 24 ч.00 мин. 18.11.2026 г. 28.07.2021 задолженность по кредиту истцом полностью погашена. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой расторгнуть договор страхования, вернуть переплату за страховку, по телефону истцу сообщили, что ей отказано. Истец направила в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" претензию от 14.09.2021 г, на которую получила отказ, в возврате страховой суммы. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, но получила отказ в удовлетворении требований от 02.11.2021 г. (посчитали, что пропущен 14-дневный срок для отказа от договора, хотя вопрос был о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита). Основной бенефициар данной страховки был адрес.

Истец считает, что включение всей страховой премии адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма на весь срок кредита с 18.11.2019 по 18.11.2026 и невозможность расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии после полной оплаты кредита являются недобросовестными действиями страховой организации, а навязывание страховки еще на 5 лет после погашения кредита, противоречит здравому смыслу.

Полагая, что ответчик нарушил её права истец просила суд взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" остаток страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно в размере сумма, штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителей.

Истец Коробова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коробова Е.А.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящий корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.14 Правил страхования в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, не указанных в п.п. 7.12, п. 7.13, при условии, что возможность наступления страхового не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Специальной нормой закона, регулирующей правоотношения в сфере страхования, установленной п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 между истцом и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором адрес "РЕСО-Гарантия" 07.05.2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления страхователя с Правилами страхования и вручения ему копии Правил, подтверждается заявлением на страхование, а также подписью страхователя в полисе.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Смерть в результате несчастного случая до 18.11.2026", "постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая" (л.д. 36).

Согласно Договору страхования, страховая премия составила сумма.

Согласно справке, выданной адрес (л.д.26), задолженность по Кредитному договору была погашена в полном объеме.

28 июля 2021 г. истцом подано заявление о досрочном расторжении договора страхования (л.д. 7).

14 сентября 2021 г. истец направила ответчику претензию о возврате страховой премии, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 10-13).

22 сентября 2021 г. истцом получен ответ на претензию (л.д. 14-15), согласно которому адрес "РЕСО-Гарантия" сообщает о возможности расторжения договора страхования, однако часть страховой премии возврату не подлежит.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

02.11.2021 г финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-21-146792/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.(л.д. 22-25).

Материалы дела содержат полис "заемщика" (л.д. 36-38).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что действия ответчика являлись необоснованными, незаконными, поскольку в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся неизрасходованная часть страховой премии.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 434, 937, 935, 943, 954, 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробовой Е.А.

При этом суд исходил из того, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Заключая договор страхования, истец была проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах страхователя. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними солгана, она осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику.

Согласно полиса страхования Раздела "Страховая сумма" стороны пришли к соглашению, что в случае погашения Страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие. Таким образом, стороны договорились, что страховая сумма не становится равна нулю при погашении задолженности по кредитному договору.

Ссылка истца на положения п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) судом отклонена, поскольку размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что страховщик правомерно отказал страхователю в возврате страховой премии по заявлению о досрочном расторжении договора страхования, за пределами срока, предусмотренного п. 9.16 Правил страхования, что также подтверждается решением финансового уполномоченного по обращению истца.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца Коробовой Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: