Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бибика Р.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Бибика Романа Сергеевича в пользу адрес Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бибику Роману Сергеевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0002719102, заключенному между истцом и ответчиком 17.06.2008 в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки.

В судебное заседание представитель истца адрес Банк" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бибик Р.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Банк", ответчик Бибик Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 307-328, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2008 истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0002719102. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк) в зависимости от даты заключения договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 20.05.2021 путем выставления в его адрес заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему на основании заключенного между сторонами договора кредитной карты, в связи с чем взыскал с Бибика Р.С. в пользу истца задолженность в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца, уплаченная им госпошлина за рассмотрение дела судом, в сумме сумма

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: