Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1510/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-2765/2022

фио апелляционное производство N 33-1510/2023

УИД: 77RS0030-02-2022-007073-49

16 января 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чудаковой Ольги Ивановны на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Чудаковой О.И. о признании права участия в долевой собственности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец Чудакова О.И. обратилась в обозначенный суд с иском о признании права участия в долевой собственности.

Определением суда от 5 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков иска до 8 сентября 2022 г, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в исковом заявлении истцом не указано наименование ответчика, его место жительства, в случае, если ответчиком является организация, ее местонахождение.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнила указания суда, изложенные в определении, а именно: не представила в суд данные с указанием всех ответчиков, их адресов места жительства (регистрации), известных истцу.

Судом апелляционной инстанции из материала усматривается, что истец обратилась в суд с иском о признании права участия в долевой собственности. При этом в исковом заявлении предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведений об ответчике не указала, равно как и не указала адреса его места жительства (регистрации) либо места нахождения, известные ей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года N 830-О, пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства, сведения об ответчиках необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду, то при таком положении судом правомерно возвращено истцу исковое заявление с приложенными документами, т.к. названные недостатки иска Чудаковой О.И. в полной мере не устранены.

Так, 5 сентября 2022 г. в суд поступило ходатайство истца о предоставлении во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения оригиналов чеков, подтверждающих отправку искового заявления третьим лицам, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины и копии обращения в Департамент городского имущества адрес.

Однако исковое заявление с указанием ответчиков и их адресов истцом не представлено, следовательно, не представлено доказательств направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к иску документов. В этой связи доводы частной жалобы о том, что 5 сентября 2022 года недостатки искового заявления были устранены, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы истца направлены на неверное толкование требований ст. 136 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие Чудаковой О.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чудаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: