Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3929/2022 по апелляционной жалобе ответчика Аракеляна С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Аракеляну Степану Андраниковичу, Аракелян Раисе Алексеевне, Коростелевой Юлии Андреевне, действующей как законный представитель несовершеннолетних Аракеляна Левона Артемовича и Аракелян Миланы Артемовны, о взыскании с задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аракеляна Степана Андраниковича, Аракелян Раисы Алексеевны, Коростелевой Юлии Андреевны - законного представителя несовершеннолетних Аракеляна Левона Артемовича и Аракелян Миланы Артемовны, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту N 0910-Р-10068857580 от 12.02.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Аракеляна Артема Степановича о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2018 г. ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк") на основании эмиссионного контракта N 0910-Р-10068857580 выдало заемщику Аракеляну Артему Степановичу кредитную карту с лимитом кредита сумма, под 23, 90 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом от 12.02.2018 г. банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако Аракелян А.С. свои обязательства не исполнял, не производил в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушил условия исполнения эмиссионного контракта. 10.05.2020 года заемщик Аракелян А.С умер. По состоянию на 29.03.2022 г. размер задолженности по эмиссионному контракту составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма; задолженность по процентам составляет сумма

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Аракеляна А.С. задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В предварительном судебном заседании 30.05.2022 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены Аракелян Степан Андраникович, Аракелян Раиса Алексеевна, Коростелева Юлия Андреевна, действующая в интересах несовершеннолетних Аракеляна Левона Артемовича и Аракелян Миланы Артемовны, принявшие наследство после смерти Аракеляна А.С.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и с учетом частичной оплаты суммы основного долга Банк просил взыскать сумму задолженности по процентам, начисленным по 02.06.2022 г. в размере сумма, а также расходы по уплате суммы госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аракелян С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после смерти Аракеляна А.С. обращался к истцу по поводу имеющейся задолженности Аракеляна А.С, предоставил в банк все имеющиеся кредитные карты умершего, оплатил основную сумму долга.

Ответчик Аракелян Р.А. и законный представитель Коростелева Юлия Андреевна, действующая в интересах несовершеннолетних Аракеляна Левона Артемовича и Аракелян Миланы Артемовны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аракелян С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Аракелян С.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчики Аракелян Р.А, Коростелева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Аракеляна С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2018 года между ОАО "Сбербанк России" и Аракеляном С.А. на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10068857580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23, 90 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав Аракеляну А.С. кредитную карту с лимитом кредита сумма, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет, предоставляемого Банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшения доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма под 23.9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму кредитного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

10.05.2020 года Аракелян А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Шагаковой Е.В. открыто наследственное дело N 51/2020 к имуществу умершего 10.05.2020 года Аракеляна А.С, из материалов которого усматривается, что наследниками к имуществу умершего Аракеляна А.С, являются его отец Аракелян Степан Андраникович, мать Аракелян Раиса Алексеевна, сын Аракелян Левон Артемович, дочь Аракелян Милана Артемовна.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследники Аракелян С.А, Аракелян Р.А, законный представитель Коростелева Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетних Аракелян Л. А. и Аракелян М.А, приняли по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Аракеляна А.С.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу; адрес, площадью 95.6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0001011:1523, ограничение прав и обременение объекта недвижимости; ипотека от 11 июля 2019 года 77:08:0001011:1523-77/007/2019-1 на 120 месяцев с даты предоставления кредита в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" ИНН: 7710140679, ОГРН: 1057739642281 на основании Договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0403365695/504941290, выдан 26 июня 2019 года (кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет сумма; транспортное средство марки модель ТС ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак В849М035 (рыночная стоимость транспортного средства на день смерти наследодателя составляет сумма.

В соответствии с представленным расчетом, с учетом частичной оплаты суммы основного долга, сумма задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-10068857580 перед истцом по состоянию на 02.06.2022 года составляет: задолженность по процентам - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика Аракеляна С.А. о том, что он должен быть освобожден от уплаты процентов, начисленных за пользование займом, поскольку он после смерти Аракеляна А.С. обращался к истцу по поводу имеющейся задолженности, предоставил в банк все имеющиеся кредитные карты умершего, а также оплатил основную сумму долга.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не знал о задолженности и не получал уведомления, предпринял все меры к погашению задолженности, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал и его не подписывал, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ответственность ответчиков вытекает из норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аракеляна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: