Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей фио, фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ревякиной М.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревякиной Марии Александровны к адрес, ООО СК "Росгосстрах Жизнь", ООО "Медоблако" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ревякина М.А. обратилась в суд с уточненным иском к адрес, ООО СК "Росгосстрах Жизнь", ООО "Медоблако" в котором просила обязать адрес и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", расторгнуть договор страхования N4710075985 от 13.12.2018, и договор публичной оферты NВНД-5 от 10.09.2018, страховщик - ООО "Медоблако", сертификат NС77440 на оформление программы медицинского обслуживания "Врач на дом", взыскать с адрес денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2018 года между адрес и Ревякиной М.А. был заключен кредитный договор N 2018/ПК/1771, сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 12.02.2016. При заключении кредитного договора заемщику также было навязано оформление: 1) договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 13.12.2018 N4710075985, страховщик - ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия по договору составила сумма; 2) сертификат NС77440 на оформление программы медицинского обслуживания "Врач на дом" по договору публичной оферты NВНД-5 от 10.09.2018, страховщик - ООО "Медоблако", страховая премия по договору составила сумма При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать указанные сделки. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. 03.12.2020 истец отказалась от договоров страхования и просила вернуть денежные средства в размере сумма и сумма, однако денежные средства истцу не возвращены. фио премия в размере сумма, была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фиоВ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали, что в рамках спорного кредита договорные отношения между истцом и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" не возникали.

Представитель ответчика ООО "Медоблако" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ревякина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 329, 421, 422, 435, 438, 450, 452, 819, 927, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года между адрес и Ревякиной М.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 2018/ПК/7171 (л.д.29-31), в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в сумме сумма Срок действия договора - 84 месяца. Срок возврата кредита - 12.12.2025 года. Процентная ставка: действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 13, 90%; действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 31, 90%; действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования Заемщика - 20, 40% (адрес условий договора). Обязанность Заемщика заключить иные договоры - оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика (адрес условий договора). Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2020 к договору потребительского кредита N 2018/ПК/7171 срок действия договора - 86 месяцев, срок возврата кредита - 12.02.2026 (л.д.32).

13.12.2018 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал фио жизни") (Страховщик) и Ревякиной М.А. (Страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N4710075985, страховые риски: смерть Застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность Застрахованного I и II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма - сумма руб. Страховая премия по договору составила сумма

Как усматривается из заявления-анкеты на получение кредита наличными истец выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и включения платы страхования заемщика в размере сумма в сумму кредита.

Платежным поручением от 13.12.2018 N 701 по распоряжению Ревякиной М.А. произведена в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" оплата страховой премии по полису N 4710075985 в размере сумма

Судом установлено, что Ревякиной М.А. при оформлении договора потребительского кредита от 13.12.2018 N 218/ПК/7171 был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

Судом было отмечено, что данные обстоятельства также подтверждаются тем обстоятельством, что в соответствии с адрес условий потребительского кредита N 218/ПК/7171 от 13.12.2018 установлена процентная ставка по кредиту в размере 13, 90% годовых, а без заключения договора страхования Заемщика - 20, 40% годовых.

В договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N4710075985 от 13.12.2018, заключенному между Ревякиной М.А. и ответчиком ООО "Капитал фио жизни" (ранее - ООО СК "Ренессанс Жизнь") указано, что Страхователь уведомлен, что заключение Договора производится на добровольной основе, Страхователь вправе отказаться от заключения Договора или заключить аналогичный Договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения Договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Проверяя доводы истца судом также было установлено, что при заключении кредитного договора N2018/ПК/7171 заемщиком не было представлено адрес (кредитору) сведений о самостоятельном страховании своей жизни, здоровья или иного страхового интереса в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.4 индивидуальных условиях кредитного договора N2018/ПК/7171 кредитором был предложен заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что адрес было навязано заемщику условие по заключению договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь" судом верно признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, как и доказательств, свидетельствующих, что отказ истца (страхователя) от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судом было установлено, что вопреки доводам Ревякиной М.А, при заключении Договора потребительского кредита N 218/ПК/7171 от 13.12.2018 и в рамках указанного кредитного договора, заключив договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N4710075985, истец, по своей воле, добровольно приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по заключению договора страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы, указанное условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, а наоборот позволяло получить истцу более низкую процентную ставку по кредиту. Заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика, получения группы инвалидности. фио жизни и потери трудоспособности нельзя признать ущемляющими права потребителя, типовыми, заранее оговоренными условиями, навязанными услугами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ООО "Капитал фио жизни" (ранее - ООО СК "Ренессанс Жизнь"), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N4710075985 от 13.12.2018.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 305-ЭС15-12269 по делу N А41-13621/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 307-ЭС15-17822 по делу N А56-48907/2014).

Истцом заявлены требования к ответчикам адрес, ООО СК "Росгосстрах Жизнь", ООО "Медоблако", однако как следует из материалов дела между истцом и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в рамках заключенного кредитного договора N2018/ПК/7171 с адрес договорных отношений не возникло, равно как ООО СК "Росгосстрах Жизнь" не является стороной по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 13.12.2018 N4710075985, а также стороной по договору оказания медицинских и медико-сервисных услуг по программе "Врач на дом" (сертификат NС77440).

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Ревякиной М.А. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь", как к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что между ООО "Медоблако" и Ревякиной М.А. заключен договор на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг по программе "Врач на дом" (сертификат NС77440), путем акцепта публичной оферты от 10.09.2018 NВНД-5. Согласно сведениям, указанным в сертификате "Врач на дом" NС77440, держатель сертификата имеет право на удаленные консультации дежурного врача (педиатра или терапевта), медицинские услуги "Помощь на дому", лабораторные исследования, инструментальную диагностику, сервисные услуги.

Платежным поручением N 702 от 13.12.2018 по распоряжению Ревякиной М.А. произведена оплата ООО "Медоблако" по договору публичной оферты NВНД-5 от 10.09.2018 за сертификат N С77440 в сумме сумма, сертификат был активирован Ревякиной М.А. 31.01.2019, согласно п. 3.3.7 договора оферты от 10.09.2018 NВНД-5 окончанием периода в течение которого клиент может получать услуги по договору, является 365-й календарный день с начала периода, в течение которого клиент может получать услуги, при условии единовременной оплаты услуг за 12 месяцев пользования услугами в соответствии с условиями п. 4.1 договора оферты от 10.09.2018 NВНД-5.

При этом от истца заявление в адрес ООО "Медоблако" в установленные п. 5.1.1 офертой от 10.09.2018 NВНД-5 сроки (4 календарных дня со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по настоящему договору) о расторжении договора в одностороннем порядке не поступало.

С учетом вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что возложение обязанности на ответчиков по расторжению договора NВНД-5 от 10.09.2018, не имеется, в иске в данной части было отказано.

Также требования истца о взыскании с адрес денежных средств в размере сумма судом были оставлены без удовлетворения, поскольку адрес не является стороной, ни по договору с ООО "Капитал фио жизни" (ранее - ООО СК "Ренессанс Жизнь") (от 13.12.2018 N4710075985), ни по договору с ООО "Медоблако" (сертификат N С77440), а страховые премии в размере сумма и сумма переводились на счет ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Медоблако" соответственно, при этом каких-либо нарушений прав истца при заключении названных договоров судом не установлено, в том числе и понуждения к их заключению.

Поскольку судом не было установлено, что действиями адрес нарушены права истца, как потребителя, то исковые требования Ревякиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение при заключении оспариваемых сделок, нарушение прав истца, как потребителя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: